| 關 鍵 詞： |
性侵害；防禦權；對質詰問；身心創傷；質問權；證人保護；防禦手段優先性原則；歐洲人權法院 |
| 中文摘要： |
證人保護之必要性，是常見用來限制被告質問權的事由。然而，對於性侵害案件，被告質問保障與被害證人保護的衝突問題，更是尖銳。面對這種「兩難處境」，究竟有無「兩全其美」的出路？此即本文的研究主題。以下先從一則我國實例出發，說明立法規定、裁判見解及困境所在；其次，本文挑選一則情節相當的歐洲人權法院案例以供對照，輔以該院近來的案例法，歸納其裁判見解與審查基準；再者，本文比較分析並綜合評釋，探求兩難處境的可能出路。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、我國立法與實務之鳥瞰
一、從檳榔怪叔案出發
（一）案例與裁判
（二）問題之提出
二、立法之規定：質問權之限制與剝奪
（一）性侵害犯罪防治法
（二）刑事訴訟法
三、實務之裁判
參、歐洲人權法院之裁判基準
一、從 A.L. v. Finland 案出發
（一）案例事實與程序進展
（二）申訴人與被告國之主張
二、規範基礎與審查方法
（一）規範基礎：歐洲人權公約第 6 條
（二）審查方法：整體觀察、自主性解釋與補償平衡
（三）審查基準
三、A.L. v. Finland 之運用
肆、綜合之評釋
一、案例之比較
二、被害證人特殊保護必要之程序證明
三、補償平衡要求與較佳防禦手段的優先性原則
（一）基本原則
（二）性侵害案件之運用
伍、結語
一、被害人的身心創傷，可否作為限制被告質問權的理由？
二、質問之限制，應具體個案依序審查以下的前提要件
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|