法學期刊
  • 社群分享
論著名稱: 大法官釋字第六七○號解釋之相關問題研究(A Research for J. Y. Interpretation No. 670)
編著譯者: 李錫棟
出版日期: 2011.12
刊登出處: 台灣/臺北大學法學論叢第 80 期 /161-235 頁
頁  數: 49 點閱次數: 1202
下載點數: 196 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 李錫棟
關 鍵 詞: 刑事補償冤獄賠償特別犧牲危險責任無過失責任
中文摘要: 大法官釋字 670 號解釋是針對冤獄賠償法第 2 條第 3 款之規定有無違憲之問題所做的解釋,隨著本號解釋的出爐,做成解釋的 14 位大法官中計有 10 位大法官就此號解釋分別或共同提出協同意見書與不同意見書,由此可充分反映出本問題之多元性、複雜性與困難性,而有深入研究之必要。本號解釋所爭議之問題,主要在於冤獄賠償之理論基礎及冤獄賠償法第 2 條第 3 款規範之疑義,其中冤獄賠償之法理基礎又涉及其究屬賠償還是補償,究係基於特別犧牲抑或危險責任之問題。冤獄賠償法第2 條第3款規範之疑義則涉及該款所稱「因故意或重大過失之行為」是否包括刑事實體法上之行為,還是僅限於刑事程序法上之行為等問題,本文乃針對本號解釋此等相關之問題分別加以探討。
英文關鍵詞: criminal indemnificationwrongful detentions and executionsspecially sacrificeddangerous responsibilityliability without fault
英文摘要: J. Y. Interpretation No. 670 is explain for that if Article 2, Section 3 of the act of Compensation for Wrongful Detentions and Executions is illegal to Contitution. As this interpretion was published,10 in 14 justices of the constitutional court who made the interpretation offered Coordination prospectus and Different prospectus. It can fully show that the pluralism, complexity, difficulty of the issue, and it is necessary to be further studied. This Interpretation is talk about the dispute about the basis theory of Compensation for Wrongful Detentions and Executions and the suspicion of Article 2, Section 3 of the act of Compensation for Wrongful Detentions and Executions. The basis low ethic of Compensation for Wrongful Detentions and Executions related to which should it blong to. Compensation or indemnification? Specially sacrificed or dangerous responsibility? The suspicion of Article 2, Section 3 of the act of Compensation for Wrongful Detentions and Executions to if the low which called Because of Intentional or Reckless Conduct including the behavior in substantive law of criminal procedure, or just for the behavior in Procedural law of criminal. This article is the research for this interpretation and some related issues.
目  次: 壹、前言
貳、釋字第六七○號解釋的時代意義
一、實質上改賠償為補償
二、促進刑事補償之立法
參、刑事補償之法理
一、無過失損害賠償理論
(一)客觀不法行為之責任
(二)程序客觀不法之責任
(三)不法狀態之責任
二、社會政策性之補償理論
三、社會保險理論
四、風險責任(危險責任)理論
五、調節性補償理論
(一)利益衝突之調節補償
(二)特別犧牲之補償
六、小結與本文之想法-基於司法風險之特別犧牲補償
肆、冤獄賠償法第二條第三款之疑義
一、「故意或重大過失之行為」係指刑事程序法上之行為
二、招致犯罪嫌疑之「故意或重大過失行為」未必都是本款所要處理的問題
三、排除補償事由應限於意圖使偵審發生錯誤之故意行為
四、「無罪但帶有犯罪嫌疑」不等同於有故意或重大過失之行為
五、「故意或重大過失之行為」與「羈押或刑之執行」間須有因果關係
六、其他具爭議性之問題
(一)就根本不成罪之事實自招嫌疑是否為「故意或重大過失行為」
(二)因被告本身之狀態所形成的逃亡之虞等羈押原因是否為故意或重大過失行為
(三)辯護人等之故意或重大過失應否視為本人的故意或重大過失
(四)消極的不作為是不是故意或重大過失行為
伍、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列