| 關 鍵 詞： |
數罪併罰；易科罰金；釋字第 366 號解釋；釋字第 662 號解釋；刑法第 41 條第 2 項；累罰效應；短期自由刑；複數微罪；重罪 |
| 中文摘要： |
釋字第 662 號解釋除推翻了刑法第 41 條第 2 項規定外，並肯定釋字第 366 號解釋之意旨，因此究竟數罪併罰是否必然剝奪受刑人易科罰金之機會？似有待釐清。本文除從說明何以我國執行實務在數罪併罰應執行刑超過 6 月的情形中，不可避免地將存在如釋字第 366 號解釋般，部份犯罪易科罰金之現象外，為進一步回應學說上反對釋字第 366 號解釋之理由，本文並就我國法與德國法間關於短期自由刑之救濟，進行比較法之分析。在理解我國與德國法制間的差異後，本文將另自美國法的觀點，說明何以複數微罪併罰不必然導致重罪之評價。為求論述的周延，本文亦自憲法上人權保障之觀點，說明何以新刑法第 41 條第 2 項一概不准易科罰金之規定，有違反比例原則之疑義，並認刑法第 41 條第 2 項本身所涉及之爭議並非單純如同立法委員所言，僅屬於立法裁量之事項。最後，本文總結相關論點，並提出本文之建議與觀點。
|
| 英文關鍵詞： |
criminal concurrence；fined imprisonment；Grand Justice Council Interpretation No. 366；Grand Justice Council Interpretation No. 662；Paragraph 2 of Article 41 of the ROC；Criminal Code；cumulative punishment；short-term imprisonment；multiple petty offenses,felony. |
| 英文摘要： |
While the Grand Justice Council Interpretation No. 662 overruled Paragraph 2 of Article 41 of the 2005 ROC Criminal Code, which reads against the Grand Justice Council Interpretation No. 366, it becomes questionable whether the more than six months of combined sentence of criminal concurrence automatically and undoubtedly results in imprisonment. In response to the scholarly critics to the Grand Justice Council Interpretation No. 366, comparative analyses between Germany and Taiwan focusing on issues of “criminal concurrence” and “avoiding short-term imprisonment” are conducted. In addition, this article also refers to an American judicial opinion concerning if multiple petty offenses become a serious one in a single criminal proceeding. Finally, since this article concludes Paragraph 2 of Article 41 of the 2005 ROC Criminal Code violates the principle of proportional justice clause in the ROC Constitution, it does not belong to the legislative power to deprive the defendant of every opportunity to get imprisonmentterm fined in criminal concurrence no more. As a result, this study concludes the Grand Justice Council Interpretation No. 662 is correct to vacate Paragraph 2 of Article 41 of the 2005 ROC Criminal Code with some juridical analyses.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、應執行刑超過6月一概不得易科罰金之考察
一、釋字第 366 號解釋作成前之學說與實務及其疑義
二、對釋字第 366 號解釋之批評悖離刑事政策實質競合之「應執行刑整體性」刑法第 41 條第 1 項之限制
參、數罪併罰應執行刑超過 6 月之易科罰金
一、釋字第 366 號解釋反對意見之澄清併罰類型不同刑事政策之探討
二、事後併罰之非整體性
三、刑法第41條第1項之限制
四、釋字第 366 號解釋與釋字第 662 號解釋之憲法基礎基本權之防禦功能人身自由之保障自由刑最後手段原則應執行刑超過 6 月ㄧ概禁止易科罰金有違憲法比例原則
肆、易科罰金之規範保留
一、易科罰金之目的
二、以法官保留為基礎之易科罰金
伍、規範保留之累積與質變？－美國法的借鏡
一、路易絲訴美國（LEWIS V. UNITED STATES）案例事實與爭點
二、判決理由之分析
三、路易絲案予我國法之啟示
四、規範保留恆定原則
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|