關 鍵 詞: |
不起訴處分;再議;一事不再理;被害人;告訴 |
中文摘要: |
本文自再議制度監督不起訴處分之規範基礎出發,自比較法的觀點,分析探討美日德等各國不起訴處分之效力,並分析現行刑事訴訟法第 260 條如何導致我國實務過度重視不起訴處分之現象。為了解詳明刑事訴訟法第 260 條規定之妥適性,本文自美國憲法人權法案中禁止雙重審判危險之觀點,探討所謂一事不再理原則之內涵,除釐清偵查程序與再議程序並不足致被告遭受有罪判決之風險外,並主張現行刑事訴訟法第260條賦予確定不起訴處分實質確定力之規定並不洽當。此外,本文基於權力分立之觀點,主張只有法院有權確認刑罰權基礎事實是否存在,檢察官相關的事實認定,充其量不過僅具有建議之性質,並不具有拘束法院之效力,故若以之作為不起訴處分實質確定力之判斷基礎,似有侵害法院事實認定權限之疑義。本諸糾問模式下偵查程序所確認之事實在意義上迥異於改良式當事人進行主義下審判程序所認定之事實,本文更肯定於制度上不應賦予偵查結果之不起訴處分具有類似確定判決般,在犯罪事實不存在與刑罰權不存在部份具有實質確定力。為免實務繼續不當糾纏於不起訴處分實質確定力之範圍,本文認為應廢除刑事訴訟法第260條不起訴處分具實質確定力之規定。
|
英文關鍵詞: |
non-prosecutorial disposition;reconsideration;double jeopardy;victim;complaint |
英文摘要: |
While the Reconsideration is designed to be a check for non-prosecution decision, this paper analyzes the non-prosecution decision from the comparative view point. This paper also discusses double jeopardy rule in the United States Constitution and concludes that a non-prosecution decision would not result in any criminal jeopardy to bar another prosecution. In addition, from the view point of separation of powers, this paper claims that only the judicial branch is entitled to make punishable decisions, and a non-binding decision of prosecution itself only suggests the court to convict. The prosecutorial power, based upon the inquisitorial model, would infringe the judicial power if a non-prosecution decision makes an irrevocable fact finding. To avoid the question whether a non-prosecution decision makes an irrevocable fact finding, this paper suggests that Article 260 of the ROC CPC to be abolished.
|
目 次: |
壹、前言 貳、現行刑事不起訴處分與再議制度之構造 參、再議制度之定位與爭議 一、民國 91 年修法前 二、民國 91 年修法後 肆、不起訴處分之確定力與一事不再理原則 一、不起訴處分效力之比較法觀察 二、不起訴處分實質確定力之規範基礎 三、一事不再理原則之意義 四、偵查程序與(雙重)刑事處罰危險 伍、再議制度必要性之探討 一、檢察機關監督不起訴處分之再議制度 二、以再議制度監督不起訴處分之商榷 三、自法院認定事實之角度檢討不起訴處分實質確定力之妥當性 陸、結論
|
相關法條: |
|
相關判解: |
|
相關函釋: |
|
相關論著: |
|