| 關 鍵 詞： |
職權調查事項；公同共有物；事實上無法同意；所在不明 |
| 中文摘要： |
民事訴訟法第 56 條之 1 考量公同共有人「拒絶同為原告」無「正當理由」，而准許聲請，但未敘及舊民法第 828 條實務上創設之「原應由全體公同共有人行使之權利，如事實上無法得到全體公同共有人之同意行使時……解釋上，即應認……其餘公同共有人全體得行使該公同共有之權利」，在民國 92 年創設民事訴訟法上開規定後，二者在實務之適用上，應如何互動？
舊民法第 828 條創設之「事實上無法同意」公式，而否定聲請人之聲請，不僅隻字未提該公式是否受到早在上開 92 年增訂的民事訴訟法第 56 條之 1 規定之限縮或影響，甚至似乎完全沒有注意到在該判決於 98 年 8 月 18 日作成時，新公布生效的物權法第 828 條已經生效施行，該新法規定是否影響舊法時代創設的「事實上無法同意」公式？其與民訴法第 56 條之 1 之適用範圍有無變化？
民訴法第 56 條之 1 在新民法第 828 條第 2 項增訂準用第 821 條後，「各公同共有人對於第三人為回復共有物之請求」之「類此非必以該公同共有人全體共同起訴」之情形，無民訴法第 56 條之 1 的適用，但亦未進一步論述舊法第 828 條時期之「事實上無法同意公式」是否在新法時期仍有適用之餘地？
凡此問題，僅在上開個案中即已勞動到法院作成先後見解不一裁判達 9 個之多，可見問題的複雜性，有待於下文中進一步討論。
|
| 目 次： |
壹、分產協議書案
一、基本事實與歷審裁判要旨
二、問題之提出
貳、「事實上無法同意」公式
一、民法第 828 條第 2 項公同共有人全體同意原則與例外
二、「事實上無法同意」公式之具體化
（以上刊載本期）
（以下待續）
參、「無正當理由」拒絕同為原告
一、「無正當理由」vs.「事實上無法同意」公式
二、修正民法第 828 條增訂第 2 項之影響
三、被忽略的債權準公同共有（公同共有債權）
肆、本件案例評析（代結論）
一、關於究係「何種」公同共有物「權利」之行使？
二、關於新修正民法第 828 條與民訴法第 56 條之 1 適用上的互動變化
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|