法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 風險社會中的危險分配/中高院 97 建上 44 判決
編著譯者: 許政賢
出版日期: 2012.08.01
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 205 期 /230-233 頁
頁  數: 5 點閱次數: 793
下載點數: 20 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 許政賢
關 鍵 詞: 企業經營者責任商品製造人責任舉證責任
中文摘要: 消費者或第三人根據消費者保護法(下稱「消保法」)第 7 條規定對企業經營者請求損害賠償時,是否應證明所受損害與商品之瑕疵間有相當因果關係?對此要件,消保法並未明文規定。然依消保法第 2 條第 2 項規定:「有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者適用其他法律」,此時,依據民法侵權行為要件,消費者或第三人應證明所受損害與商品瑕疵間具有相當因果關係。……依本件情節而言,固不能否認九二一地震之強烈破壞力乃系爭大樓傾覆之主要因素,然具有結構性瑕疵之建物,即使遭逢低於 6 級以下之地震,亦可能發生傾圮之結果(如台北市「東星大樓」及台北縣「博士的家」);同樣遭遇規模 6 級以上強震之區域,亦非導致所有建物同遭毀損之命運,已屬近年來國人形成之社會通念,因此,地震後發生傾圮、毀壞之建物,常伴隨結構性瑕疵(偷工減料)之原因,準此,系爭大樓前述之瑕疵與華南銀行所受損害之間,以前項「標準」檢定,兩者之間具有相當因果關係,堪可認定。
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列