| 關 鍵 詞： |
行政處分；公共建設；多層次轉投資；生存配偶剩餘財產差額分配請求權；程序重開；藥害救濟；仿單；比例原則；環境講習；平等原則 |
| 中文摘要： |
最高行政法院 101 年判字第 35 號判決、最高行政法院 101 年裁字第 1673 號裁定、最高行政法院 100 年度判字第 2191 號判決、最高行政法院 101 年度判字第 66 號判決、最高行政法院 101 年度裁字第 1481 號裁定、台中高等行政法院 101 年度簡字第 96 號判決具有重要意義，特別值得提出來說明如下：
一、有關轉運站費率審核要點雖由台北市政府單方發布，但其既非基於法律之授權所定，亦不具法規之效力，對於客運轉運站營運法律關係之形成與性質定性是否具有關鍵地位？二、依廣播電視法第 44 條第 2 項後段「通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰」之規定，究係行政秩序罰，抑或行政執行罰（怠金）？三、關於配偶之剩餘財產差額分配請求權既屬生存配偶之「固有權利」，則其能否行使、是否行使及其行使時點，是否屬於一種「事實的變動」？四、對於藥害救濟法第 3 條第 4 款所稱「不良反應」，屬於一種不確定法律概念，其法律之意涵為何？五、關於環境教育法第 23 條第 1 款規定「令接受環境講習」處分之法律性質為何？是否屬於一種「行政處罰」？有無行政罰法之適用？尤其是否以行為人有故意或過失為要件？六、當環保機關對業者進行進行異味污染物採樣檢測時，為產基會輔導改善期間，而當業者信賴輔導之指示配合關閉一套環保設備，此時環保機關所測得之數值是否得作為裁罰之依據？
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|