法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐
編著譯者: 姚信安
出版日期: 2011.12
刊登出處: 台灣/科技法學評論第 8 卷 第 2 期 /167-218 頁
頁  數: 36 點閱次數: 873
下載點數: 144 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 姚信安
關 鍵 詞: 網路服務提供者GroksterezPeerKuroKupeerFoxy引誘侵權民事免責事由
中文摘要: 網路服務提供者於著作權法領域當中所扮演之角色,素為近年來各界所關注之重大議題。2005 年以降,以美國最高法院 MGM v. Grokster 案之判決為里程碑,世界各地發生一連串關於網路服務提供者責任之立法,我國亦不例外。除了 2007 年參考 Grokster 案判決之結果,於著作權法第 87 條、第 93 條及第 97 條之 1 新增有關「引誘侵權責任」之規定外;復於 2009 年引進美國「網路著作權侵權責任限制法案」(Online Copyright Infringement Liability Limitation Act),新增著作權法第六章之一,為網路服務提供者設立一侵權責任之避風港(safe harbor)。本文欲透過近五年間,實務上所形成之指標性判決,包含 ezPeer、Kuro、Kupeer 以及 Foxy 等案,分就民、刑二法之角度出發,觀察我國著作權網路服務提供者責任相關規範之演進與發展,檢視實務對於立法之應用與實踐情形,並且藉以檢討立法之適宜性,進而提出個人之意見與建議。
英文關鍵詞: Online Service ProviderGroksterezPeerKuroKupeerFoxyInducement LiabilityOnline Copyright Infringement Limitation
英文摘要: Copyright issues of online service providers (OSP) have long been critical to all circles in recent years. On the model of the U.S. Supreme Court’s case–MGM v. Grokster, there had been a succession of legislative enactments on OSPs’ copyright liability in many countries around the world since 2005, and Taiwan was no exception. By consulting the decision of Grokster, the Taiwanese Legislative Yuan added the provisions of “inducement liability” in 2007. Two years later, the Legislative Yuan again imported the Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA) from the U.S. to establish a safe harbor for OSPs in the newly-added Chapter 6-1 of the Taiwanese Copyright Act. This article is an attempt to observe the development and practice of the rules of OSPs copyright liability in Taiwan, to examine the application of those rules in legal practice, to analyze the reasonableness of the past legislations, and to further bring forth suggestions through the introduction and discussion of the key cases in Taiwan in the recent five years, including ezPeer, Kuro, Kupeer, and Foxy.
目  次: 1. 前言
2. 我國既有之手段
2.1 刑事既有之手段
2.2 民事既有之手段
2.3 實務之反應
2.4 法律所面臨之挑戰
3. 我國修法之緣起:美國 Grokster 案
3.1 Grokster 案之背景
3.2 Grokster 案所建立之「誘導侵權責任法則」(Inducement Rule)
3.3 Grokster 案之突破
3.4 誘導侵權責任法則潛在之疑慮
4. 我國修法後之轉變
4.1 著作權法 2007 年修正-民、刑事之新手段
4.3 實務對立法之反應
4.4 新法已解決之問題
4.5 新法尚存之疑問
5. 建議與結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列