| 關 鍵 詞： |
判例；習慣；習慣法；法官法；法源；民法第一條；規範上拘束力；個案規範 |
| 中文摘要： |
判例制度在我國實務運作上具有相當之重要性與特殊性。司法院釋字第五七六號解釋的協同意見書，質疑我國最高法院實施近八十年的判例制度違憲，啟人深思。
筆者特別從民事習慣法作為法源已喪失其現代意義的空洞化現象，以及習慣法「判例法化」，習慣法非透過判例法無從產生的基點出發，針對民事判例的效力以及法律地位的難題，企圖提出：「判例要旨所宣示的法律見解」，在我國具有「民法第一條習慣法之位階」的「規範上效力」之基本命題，嘗試重新定位民事判例為我國民法第一條之習慣法。希望能夠解決爭論已久的「判例」有無規範上拘束力之問題，並使空洞化的「習慣法」可以藉由法官法的重新注入，而獲得新的生命與內涵。
|
| 目 次： |
壹、論題之現狀
一、判例拘束力在我國文獻上之討論
二、司法院釋字第五七六號解釋之協同意見書
三、問題之提出
貳、德國法上判決先例之拘束力
一、事實上的拘束力：Karl Larenz 之「特別重要性說」作為德國通說
二、推定的拘束力：Martin Kriele 之「說理義務轉換說」
三、次要的拘束力：Franz Bydlinski 之「規範拘束力例外說」
四、準法律的拘束力：Wolfgang Fikentscher 之「個案規範」
（一）「個案規範」之理論內容
（二）「個案規範」之操作過程
（三）判例之準法律拘束力
五、學說之啟發與簡評
參、承認我國法上判例具有規範上拘束力
一、判例制度不違反權力分立原則：授權論證
二、我國的判例制度與德國的判決先例不同
（一）法院組織法第五十七條作為判例選編制度之依據
（二）大法官會議解釋肯認「法令性質」
（三）判例違背作為再審事由
（四）制度性權威之論證
三、決議促使判例制度法則化之發展趨勢
（一）決議之作用與效力
（二）決議與判例之互動：從判例「變更」到「廢止」或「不再援用」
肆、承認我國法上判例具有民法第一條習慣法之地位
一、習慣法喪失現代意義
二、習慣法之「判例法化」
三、判例作為民法第一條之習慣法
（一）基本命題
（二）可能涉及之疑問
伍、具有習慣法效力之判例
一、我國民法上具有習慣法效力的制度舉隅
二、一個具有習慣法效力的判例印證
（一）四十八年臺上字第一四五七號判例要旨
（二）民法第四百二十五條之一制定後
陸、結論
|
| 相關法條： |
|
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|