| 關 鍵 詞： |
商業方法；電子商務；發明專利；軟體專利；美國專利商標局；專利異議制度 |
| 中文摘要： |
國內學界對於美國聯邦巡迴上訴法院 State Street Bank Trust Co. v. Singature Financial Group 一案之判決，普遍感到憂心，認為該判決將導致專利之氾濫或門戶大開。然而經過本文仔細解讀之後發現，該院僅是放棄近似「以訛傳訛」之「商業方法例外（即不得取得專利）」，並未進而承認「商業方法本身」具可專利性。無可爭議的倒是，自美國作成該案判決以來，申請商業方法相關之專利案件倍增（一九九九年達二千六百件）。相形之下，根據本文檢索之結果，迄今為止並無國人取得與電子商務之我國發明專利，專利法主管機關亦從未就商業方法本身授予專利。
真正引起有識之士憂慮不已的，其實並不是前述美國法院判決本身，而是美國專利商標局採取了過於積極（甚至激進）之專利政策，不顧美國電腦軟體相關專利審查品質低落的事實，而一味追求核發此領域專利之速度與數量，以鄰為壑。本文在此一併指出美國專利商標局對專利審查官之錯誤誘因機制，以及美國專利法欠缺異議制度的流弊，藉以喚起國人正視美國專利制度之重大缺失，方不致於盲目地處處以美國為師。
|
| 英文關鍵詞： |
State Street；AT&T v. Excel；PBO；CAFC |
| 目 次： |
壹、State Street Bank 一案引發的國內外爭論
一、商業方法本身具備可專利性？
二、軟體專利正在吞噬軟體工業？
三、美國專利政策是否過於激進？
貳、重新檢視 State Street Bank 一案
一、本案專利是針對法定標的“機器”的請求
二、一項發明並不因為針對或包含數學演繹法就當然不是專利法定標的
三、放棄「商業方法例外」，但未承認「商業方法本身」具可專利性
四、專利請求是否太廣，並非可專利性的問題
五、「useful arts」此要件已被「practical utility」取代？
參、商業方法、電子商務相關發明在我國專利法上之評價
肆、我國電子商務相關發明之專利實務分析
一、公告第三八五四一六號「電子商務系統」
二、公告第三八一二四一號「植基於分散網路之電子錢包」
三、公告第三八一二三九號「用以製造分散式電子商務系統之方法及裝置」
四、公告第三五七五二五號「電子商業交易系統」
五、公告第三五七三○二號「在電訊網路中傳送訂單的方法及系統」
六、小結
伍、State Street Bank 後之發展：AT&T v. Excel
一、本案專利包括五項方法請求與一項裝置請求
二、專利法定標的不論其形式，均應適用相同之推理
三、「實用、具體而且有形的結果」並不要求必須有「實質轉換」
陸、代結論：美國受到最偉大智慧財產制度之庇佑－其他國家卻因此受害？
一、美國過度追求核發專利之速度與數量是以鄰為壑的作法
二、美國電腦軟體相關專利之審查品質低落，普遍為人詬病
三、美國專利欠缺異議制度，「自我勘誤」能力較差
|
| 相關法條： |
|
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|