法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 無故取得電磁紀錄罪之解釋及立法
編著譯者: 薛智仁
出版日期: 2014.03
刊登出處: 台灣/政大法學評論第 136 期 /45-128 頁
頁  數: 53 點閱次數: 2003
下載點數: 212 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 薛智仁
關 鍵 詞: 無故取得電磁紀錄資訊安全之社會信賴整體財產利益個人秘密利益妨害電腦使用罪章無故概念告訴權人致生損害於公眾或他人
中文摘要: 針對無故取得他人電磁紀錄的行為,立法者在一九九七年增訂刑法第三二三條,將電磁紀錄視為準動產並適用竊盜罪予以處罰,在二○○三年則是刪除該準動產規定,與刪除及變更他人電磁紀錄的行為一併規定於增訂之第三五九條。此一構成要件的保護法益內涵為何,迄今在實務及學說上尚無共識,相關構成要件的解釋因而顯得漫無方向。其問題根源在於,無故取得電磁紀錄罪的構成要件過於概括,使得各種保護法益的觀點都只能局部解釋本罪的處罰根據。在檢視立法理由的說明及國內學說的主張之後,本文認為在現行法底下,無故取得電磁紀錄罪不在保障資訊安全的社會信賴,也不在保障電磁紀錄之資料私密性,而是在保障個人的整體財產。這個觀點,最符合本罪的立法沿革、法定刑設計及法律明確性的要求。本文依此提出本罪在現行法底下的解釋方案,並附帶檢討最高法院針對臺灣陶氏公司案的判決。同時,為了根本地解決本罪保護方向不明的問題,初步建議未來宜朝保護個人秘密的方向修正本罪。
英文關鍵詞: Obtaining Magnetic Records, Social Trust in Information SecurityPersonal Property as a WholePersonal PrivacyChapter on Offenses against the Use of ComputerConcept of Without Good CauseThe Person Who Has the Right to File a Law SuitCausing Damages to the Public or Others
英文摘要: The act of obtaining magnetic records of others without good cause was criminalized in 1997 by amending Article 323 to consider magnetic records as personal property. In 2003, such amendment was deleted and this act and the act of deleting or altering others' magnetic records were criminalized in Article 359. The legal interest that the Ar-ticle sets out to protect is still in controversy both in practice and in academia resulting in widely divided interpretations of the elements of the crime. After reviewing the explanation in criminalizing such act and the opinions in academia, the paper concludes that under the current law, the purpose of criminalizing such act is neither to protect social trust in information security nor to protect the secrecy of the informa-tion stored in the magnetic records but to protect personal property as a whole. Only this proposition could fully explain the criminalization of
the act, the punishment that imposed on such act and the request for clarity. Based on this, this paper reviews the Supreme Court's judgment on the Dow Chemical Taiwan case and further suggests amending this Article to protect personal privacy.
目  次: 壹、問題提出
貳、本罪保護法益之認定困境
一、保護法益作為法律解釋的產物
二、意義開放的立法理由
(一)立法理由的說明
(二)內涵不明的「電腦使用安全」法益
(三)定位不明的「兼具個人法益及社會安全法益」
(四)小結
三、超個人法益:資訊安全之社會信賴?
(一)繼受背景及立法體例缺乏絕對拘束力
(二)超個人法益觀點與現行法的可能衝突
(三)個人法益取向之解釋優先性
(四)小結
四、個人法益:秘密或財產?
(一)保護秘密利益?
(二)保護財產利益?
五、小結
參、保護整體財產法益作為解釋準則
一、選擇相對較佳之解釋準則:保護整體財產法益
(一)形式秘密觀點?
(二)實質秘密觀點?
(三)整體財產觀點
二、構成要件解釋
(一)行為客體
(二)行為模式
(三)行為結果
三、被害告訴權人之認定
(一)所謂「直接被害人」標準
(二)「直接被害人」概念之個別化解釋
(三)本案之告訴權人認定
肆、保護形式秘密法益作為修法方向
一、強化現行構成要件之財產關連性?
二、轉化為刺探電磁紀錄秘密之構成要件
(一)彌補刑法對形式秘密之保護漏洞
(二)構成要件內容之具體修正建議
伍、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列