| 關 鍵 詞： |
依法申請事件；陳述意見權利；程序基本權；行政程序基本權；歐盟基本權利憲章 |
| 中文摘要： |
本文由行政法院關於行政程序中人民陳述意見權利範圍的詮釋為出發點，整理分析了我國學理及實務對此一議題之見解。發現司法實務見解傾向認為人民依法申請事件毋庸給予申請人陳述意見權利之必要，係立法者衡量此行政處分性質上之差異，取捨後所作之規定；而學理上對此則多持不同意見，一如我國所繼受之德國法上實務與學理之爭論般。而近年來歐盟法對德國法的影響，無論就歐洲法院的裁判見解，乃至於歐盟基本權利憲章第 41 條第 2 項對人民陳述意見權利之保障，皆係強調人民對不利措施作成前有陳述意見之權利，未刻意衡量不利措施在性質上之差異（積極地對人民的自由或既存的權利為限制或剝奪，抑或消極地駁回人民的請求），以彰顯行政程序基本權保障之意義。而回歸我國憲法保障行政程序基本權內涵建構基準的思考，應亦可得出與歐盟法之同一結論。故衡諸人民陳述意見權利作為行政程序基本權的重要性，本文認為只要是「人民依法申請事件」均應保障其陳述意見權利。將行政程序法第 102 條規定僅限「積極地對人民的自由或既存的權利為限制或剝奪」，而不及於「消極地駁回人民的請求」，實係是一種「劃地自限」的解釋，應不符合憲解釋的要求。
|
| 英文關鍵詞： |
Application According to Acts；Right to Statement of Opinions；due Process；due Process of Administrative Procedure；Charter of Fundamental Rights |
| 英文摘要： |
Article 102 of Administrative Procedure Act: “An administrative authority shall, before rendering an administrative disposition to impose restraint on the freedom or right of a person or to deprive him of the same, give the person subject to the disposition an opportunity to state his opinions , unless a notice has been given to the person subject to the disposition under article 39 hereof to enable him to state his opinions or it has been decided that a hearing will be held, except where it is otherwise prescribed by law.” This article by the national law, EU law（Charter of Fundamental Rights）and German law analysis of the scope of the right of statement of opinions.
|
| 目 次： |
壹、問題意識
貳、人民陳述意見權利範圍之實務見解
一、人民陳述意見權利之範圍不及於否准依法申請事件
二、就否准人民依法申請事件，以行政程序法第 103 條規定作為毋庸給予人民陳述意見之主要理由
三、由基本權利保障之角度，正面肯定否准人民依法申請事件亦屬行政程序法第 102 條人民陳述意見權利之範圍
四、小結
參、保障行政程序中人民陳述意見權利之立法意旨與學說見解
一、保障行政程序中人民陳述意見權利之立法意旨
二、國內學說及法務部之實務見解
肆、行政程序基本權的建構與解釋－從德國法的爭論及歐盟法的影響談起
一、德國法的爭論
二、歐盟法的發展與影響
（一）歐盟與人權保障
（二）人民陳述意見權利作為「享有良好行政權利」核心內涵之一
（三）歐盟法對德國法的影響
三、我國法上行政程序基本權的建構與解釋
（一）我國憲法解釋中的行政程序基本權
（二）行政程序法第 102 條之合憲解釋
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|