| 關 鍵 詞： |
職務發明；一元論；僱傭契約；受聘發明；無體財產權論；職務發明人；雇用人；二元論；於僱傭關係中；專利權 |
| 中文摘要： |
專利法第 7 條「職務發明」的概念及解釋，長久以來困惑了臺灣學界以及實務界。整個問題的核心，在於條文中所出現「於僱傭關係中」一詞的涵義。提案機關於修法時，曾有認為該條涵義僅限於狹義的民事僱傭契約，然而學界上卻以上開意見為起點，逐漸擴張解釋涵義，以因應如派遣契約等新型態契約。相對於學說的演變，臺灣實務上卻是忽略了「於僱傭關係」等文字，直接從「僱用人指示」、「利用僱用人資源」等事實，作為認定職務發明的準則。本文淺見以為，上開學說和實務界的歧異，起因點應在於「職務發明」概念的界定，因為「於僱傭關係中」等詞的出現而造成混淆。雖然我國法院採行類似美國法的標準，以關注當事人約定內容的方式，來解釋職務發明的歸屬，但在認知到美國法認定專利權屬於單純財產權下，無論我國法院是否有意採取類似美國法的處理方式，此種論述或有討論的空間。本文建議在解釋「職務發明」時，或可以彼此間對於發明貢獻度的判斷，而非專注解釋「僱傭關係」一事，來決定權利歸屬。
|
| 英文關鍵詞： |
employee invention；monist theory；contract of hire of service, hire to invent；intangible property right theory；employee-inventor；employer；dualist theory；during the period of employment；patent right |
| 英文摘要： |
The concept and interpretation of employee invention in Article 7 of Taiwan Patent Act has long baffled the judges and scholars in Taiwan. The Intellectual Property Office has expressed its opinion during legislation, stating that the term “during the course of employment” in the article shall be deemed as pure employment contract mentioned in the Civil Code. The scholars, however, gradually expanded its meaning so that new types of contracts as outsourcing can be included in the article. Contrary to the scholars’ suggestions, Taiwanese court adopted another approach by neglecting the term and focusing on facts like “directions from the employers” or “use of the employers’ resources” as guidelines in the issue of employee invention. This article addresses that the diversity between the scholars and judges results from the fact that the interpretation of “employee invention” is blurred by the existence of the term of “during the course of employment”. Though Taiwanese court adopts an approach similar to American law by focusing on the interpretation of the terms and conditions within the contract between the parties, we shall bear in mind that since American law treats patent right as pure property right, adopting a similar approach as American law, whether intentionally or not, may leave room for discussion. This article suggests that instead of focusing on the meaning of “during the course of employment”, contribution to the inventions by the parties shall be emphasized.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、專利權的本質與職務發明
一、專利權的本質
（一）對發明人的保護－從恩惠主義到義務主義
（二）專利權的理論基礎
（三）專利權的理論基礎
二、我國法的規範
（一）法條沿革
（二）學者闡述
參、美國法對職務發明的立場
一、真實且最初發明者原則
（一）「真實且最初發明者」原則的闡述
（二）小結
二、對僱用人之保障
（一）約定取得專利權
（二）以「營業權」保障僱用人
（三）小結
三、美國法對職務發明的處理原則
（一）僱用人保護的必要性
（二）例外情形的劃定
肆、我國實務對於「職務上發明」的闡述
一、法務部以及臺灣高等法院
二、臺灣高等法院 97 年智上易字第 3 號民事判決
三、臺灣新竹地方法院 98 年竹智簡字第 1 號民事判決
四、智慧財產法院
（一）100 年民專訴字第 89 號民事判決
（二）智慧財產法院 100 年民專上字第 51 號民事判決
（三）智慧財產法院 101 年民專訴字第 2 號民事判決
五、小結
伍、本文意見
一、保護發明人的必要性
二、調和發明人和僱用人權益
三、僱用人享有專利權的依據－既存的見解
四、以「貢獻度」為專利權歸屬之依據
（一）以人格權作為專利權的母權
（二）以投入的心力、資源為權利歸屬的依據
（三）以「貢獻度」為評斷是否為職務發明的優點
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|