法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題-無法律,無補償?(The Principle of Compensation for Loss of Special Sacrifice in the Properties on the Practical Issues of the Administrative Remedies: No Law, No Compensation?)
編著譯者: 王服清
出版日期: 2013.11
刊登出處: 台灣/興大法學第 14 期 /81-150 頁
頁  數: 43 點閱次數: 4566
下載點數: 172 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 王服清
關 鍵 詞: 財產權特別犧牲損失補償公權力行使徵收
中文摘要: 「我國憲法僅規定「人民之財產權應予保障」,並未提及財產的社會義務性,現行除「徵收」之明文規定補償外,其餘之財產權限制,人民必須為特別犧牲而忍受之。然而司法院大法官會議解釋見解所發展的「特別犧牲」理論,凡是人民之財產不管受到合法或不合法公權力之侵害,或者此侵害有無法律明文損失補償之規定,只要人民就公權力措施行使已超過其應容忍的界限,即得請求補償。顯見就人民係有請求權之基礎,惟司法審判實務卻以「無法律明文規定國家應予補償」,致使人民之財產權受特別犧牲而無法循司法程序請求補償。反觀德國法官進行法律漏洞填補之作為,而我國既有完整之國家補償法,亦未有法官造法為填補法律漏洞之作為,故本文將探討「財產權特別犧牲損害補償」之相關問題,期能更加重視此議題。
英文關鍵詞: Special Sacrifice in the PropertiesCompensationExercise of Public PowerExpropriation
英文摘要: Our Constitution prescribes only that “the People’s property shall be guaranteed”, while it doesn’t mention the social obligations of property. Except the existing “expropriation” of the compensation expressly pro-vided, people must endure the sacrifices for the common goods due to other property rights restrictions. However, the explains from the Justice of the Constitutional Court (Republic of China) developed a “special sacrifice in the Properties” theory: the property of all people, regardless of legal or illegal infringements from public authority, or whether the law expressly prescribes the compensation of the infringement. People may request compensation, as long as the people’s exercise of public authority measures has exceeded its boundaries which should be tolerated. Obviously, people have the right to request compensation on law, but accounting to judicial practice: “no law expressly prescribes that the nation should provide compensation”. It causes people’s property rights to be sacrificed, but people can not request any compensation through the judicial process. In contrast to the German law giving judges to make up for this defect. Due to our nation has neither a complete state compensation law, nor an accomplishment which judges can make up for this defect, this article focuses on the issue of “special damages compensation”, hoping to get more attention to this issue.
目  次: 壹、問題之提出
貳、從「公用徵收」到「財產權特別犧牲損失補償」之概念演變
一、公用徵收與公益徵收
二、逾越「社會義務」之「財產權限制」
三、類似徵收之侵害與具徵收效力之侵害
(一)類似徵收之侵害
(二)具有徵收效力之侵害
(三)區別與共通性
四、財產權特別犧牲損失補償
參、我國財產權特別犧牲損失補償原則
一、類似徵收之侵害
二、具有徵收效力之侵害
三、司法院大法官解釋
(一)狹義徵收補償之法律規定
(二)財產權限制之行政解釋
(三)「逾越社會義務界限」的財產權限制法律
四、實務判決承認
五、評析
肆、行政法上損失補償與損害賠償的劃分與競合
一、損失補償與損害賠償的劃分
二、損失補償與損害賠償的競合
(一)類似徵收侵害的損失補償和國家職務責任的損害賠償之競合
(二)具有徵收效力之侵害的損失補償與危險責任之競合
(三)具有徵收效力之侵害的損失補償與回復原狀請求權競合
三、中間型態
伍、我國司法實務實踐之情形
一、最高行政法院判例
二、最高行政法院判決
(一)公法上請求權之問題
(二)「無法律,無補償」之原則
(三)職權命令或類推適用
三、最高法院民事裁判
四、評析-「無法律,無補償?」
陸、財產權特別犧牲損失補償之行政爭訟類型爭議
一、撤銷爭訟
二、課予義務爭訟
三、一般給付訴訟
四、其他
五、評析
柒、結論與建議
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
    返回功能列