法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 再論刑事不法與行政不法之區別-以德國聯邦憲法法院裁判見解及立法形成自由為中心(上)(A Reconsideration of Differentiations between the Criminal Illegality and the Administrative Illegality: Focusing on Judgments of Federal Constitutional Court of Germany and Freedom of Legislation (1))
編著譯者: 陳信安
出版日期: 2014.05
刊登出處: 台灣/興大法學第 15 期 /179-231 頁
頁  數: 36 點閱次數: 1311
下載點數: 144 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 陳信安
關 鍵 詞: 刑事不法行政不法質的區別量的區別質量混合刑法核心領域立法形成自由比例原則
中文摘要: 刑事不法與行政不法應如何區別,向來為學理及實務上爭論不休之課題。為能釐清其爭議之緣由,本文首先說明理論之發展與演變。再者,由於學理上在探討相關問題時均會提及德國聯邦憲法法院之見解,但較少就其個案事實與論證過程。因此,本文將詳細說明與探討德國聯邦憲法法院相關涉及刑事不法與行政不法之裁判事實與論證過程。由於目前實務及學理上多肯定立法者對於刑事不法或行政不法之立法享有形成自由,但立法者所享有之形成自由的界限為何,則是本文最後將詳細探討之重點。本文亦將嘗試由憲法上基本權利與比例原則之觀點,探討立法者於刑事與行政不法之立法中所應遵循與注意之界限。
英文關鍵詞: Criminal IllegalityAdministrative IllegalityPrinciples of ProportionalityFreedom of LegislationFederal Constitutional Court of Germany
英文摘要: How to distinguish criminal illegalities fromadministrative illegalities is a controversial issue in theacademic and in the field. To clarify reasons why this issue is disputed, this dissertation will explain the development of the theory in the first place. Furthermore, given the fact that academic discussions pay less attention to facts of the case and the process of argumentation when presenting judgments of Federal Constitutional Court of Germany and hence this article will explain adjudicative facts that involving criminal illegalities and administrative illegalities of Federal Constitutional Court of Germany and the process of argumentation. On the other hand, lawgivers are recognized to have the freedom of legislation when legislating criminal illegalities and administrative illegalities and therefore how to define the level offreedom of legislation lawmakers can be given will be further studied. Finally, this article will stand on perspectives of fundamental rights and principles of proportionality to consider boundaries lawmakers should identify between criminal illegalities and administrative illegalities.
目  次: 壹、刑事不法與行政不法之理論發展
一、十九世紀時期之質的區別理論
二、James Goldschmidt 之區分理論
(一)根基於目的與手段之差異性的區分
(二)法憲法之和平狀態與福利之良善秩序:強制性之行政與創造性之行政
(三)國家作為法憲法及行政之主體
(四)違法行為及刑罰
(五)行政違反行為與行政處罰
(六)刑法與行政罰法之異同
三、Erik Wolf 之區分理論
(一)迥異於刑罰之意義與價値的行政罰
(二)由不同之國家價値探究行政罰法與司法刑法之差異
(三)由法益與行政利益之區別探究行政不法與司法不法之差異
四、納粹時期之理論發展
五、二次戰後之理論發展
(一)Eberhard Schmidt 之見解
(二)同一理論
貳、聯邦憲法法院之見解
一、罰鍰程序案(Bußgeldverfahren: BVerfGE 8, 197)
(一)事實槪述
(二)聯邦憲法法院之見解
二、經濟刑法案(Wirtschaftsstrafgesetz: BVerfGE 9, 167)
(一)事實槪述
(二)聯邦憲法法院之見解
三、行政處罰程序案(Verwaltungsstrafverfahren: BVerfGE 22, 49)
(一)事實槪述
(二)聯邦憲法法院之見解
四、空白刑法案(Blankettstrafrecht: BVerfGE 23, 113)
(一)事實槪述
(二)聯邦憲法法院之見解
(以下見本刊第十六期)
五、秩序違反行為案(Ordnungswidrigkeiten: BVerfGE 27, 18)
(一)事實槪述
(二)聯邦憲法法院之見解
六、禁止共同辯護案(Verbot der gemeinschaftlichen Verteidigung: BVerfGE 45, 272)
(一)事實槪述
(二)聯邦憲法法院之見解
七、無照駕駛附動力輔助引擎腳踏車案(BVerfGE 51, 60)
(一)事實槪述
(二)聯邦憲法法院之見解
八、難民庇護案(BVerfGE 80, 182)
九、聯邦憲法法院見解之剖析
(一)基本法第 92 條司法權槪念之闡釋
(二)刑事不法與行政不法之區別依據-質量混合理論
(三)刑罰與秩序罰之差別
十、學理見解之評析
參、我國學理對於刑事不法與行政不法區分之見解
一、學理之見解
(一)量的區別與修正見解
(二)質量兼差理論
二、大法官之見解
肆、本文之見解
一、保留由司法權行使之刑罰制裁
二、刑事不法與行政不法之劃分
三、立法形成自由及其界限問題之提出
四、比例原則作為立法形成自由之界限及其審查密度
五、比例原則之具體適用
(一)行為條款與制裁條款之區分
(二)立法目的之正當性
(三)手段對於目的達成之適當性
(四)侵害最小之手段必要性
(五)謀求公益與基本權限制之相當性
伍、代結論-以基本權及比例原則為導向之刑事立法形成自由
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列