| 關 鍵 詞： |
土壤污染；整治責任；肇事者原則；污染行為人；潛在污染責任人；行為責任；狀態責任；概括繼受；法律溯及既往；釋字第 714 號解釋 |
| 中文摘要： |
司法院釋字第 714 號解釋宣告我國 2000 年制定之土壤及地下水污染整治法第 48 條規定，未牴觸法律不溯及既往原則及比例原則。該條係規定土壤及地下水污染整治法之特定條文，於該法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。本文擬分析與該號解釋有關之土壤污染行為人整治責任之概括繼受問題。首先介紹德國警察法之行為責任與狀態責任、責任之概括繼受、德國土壤污染整治責任之相關規定，及德國行政法院裁判之見解。再就我國土壤及地下水污染整治法之整治責任規定、概括繼受，及 2000 年土污法第 48 條規定是否違反法律不溯及既往原則加以探討，最後就司法院釋字第 714 號解釋相關內容加以評析。
|
| 英文關鍵詞： |
soil contamination；remediation liability；polluter-pays principle；polluter；person potentially responsible for pollution；behavior liability；state liability；general succession；retroactivity of laws；Judicial Yuan Interpretation No. 714 |
| 英文摘要： |
Judicial Yuan Interpretation No. 714 declared that Article 48 of Soil and Groundwater Pollution Remediation Act 2000(the Act) did not violate the principle of non-retroactivity of laws and the principle of proportionality. Art 48 of the Act states that: “Articles 7, 12, 13, 16, 17, 18, 32, 36, 38 and 41 of the Act shall apply to the liability of polluters causing soil or groundwater pollution that has occurred prior to the effective date of this Act.”
This Article will focus on the legal issues of soil polluter’s remediation liability succession. First, it introduces the behavior liability and state liability in Germen police law, general succession of liability, soil contamination liability in germen law and the decisions of Germen administrative courts. Second, it explores the liabilities under Taiwan Soil and Groundwater Pollution Remediation Act. Then it discusses the general succession of liability and retroactive application of the regulations in related to polluter liability. Finally, this Article will make a comment on the Judicial Yuan Interpretation No. 714.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、德國警察法上之責任人概念
一、行為責任與狀態責任
二、多數責任人之選擇
三、警察法上責任之概括繼受
參、德國土壤污染整治之責任人
一、土壤污染之行為責任與狀態責任
二、多數責任人之選擇
三、土壤污染整治責任之概括繼受
四、概括繼受人整治責任之相關實務判決
（一）聯邦土壤保護法施行前之實務判決－不真正溯及既往
（二）聯邦土壤保護法施行後之實務判決－真正溯及既往
肆、德國聯邦行政法院對污染行為人之概括繼受人之判決
一、德國聯邦行政法院 BUGGINGEN 案判決事實
二、德國聯邦行政法院 BUGGINGEN 案判決見解
（一）聯邦土壤保護法概括繼受行為責任之規定屬非真正溯及既往
（二）概括繼受人整治責任之明確性－抽象警察責任得概括繼受
（三）法律保留原則
（四）非屬一身專屬性之義務
三、德國聯邦行政法院 BUGGINGEN 案判決之影響
（一）警察法之復興
（二）非真正溯及既往之法律見解統一
（三）抽象危險防止義務之可繼受性
（四）一身專屬性之否定
伍、我國土壤污染整治責任之繼受
一、行為責任與狀態責任之規定
二、土壤污染整治責任之繼受
（一）土壤污染整治責任非具一身專屬性
（二）土壤污染整治抽象責任之繼受能力
三、污染行為人責任之溯及適用
陸、司法院釋字第 714 號解釋評析
一、司法院釋字第 714 號解釋之內容與評析
（一）舊土污法第 48 條規定未牴觸法律不溯及既往原則
（二）非法污染行為人之信賴不值得保護
（三）舊土污法第 48 條規定適用於概括繼受人?
（四）舊土污法第 48 條規定不違反比例原則
二、本文見解
（一）舊土污法第 48 條規定適用於行為責任人之概括繼受人
（二）舊土污法第 48 條規定屬不真正溯及既往
（三）舊土污法第 48 條規定之適用不限於「非法污染」
（四）概括繼受人責任之限制與比例原則
柒、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|