法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 濫用救護車,該當何罪?-談文義不是法律解釋的唯一方法
編著譯者: 李惠宗
出版日期: 2015.04.15
刊登出處: 台灣/月旦法學教室第 151 期 /6-8 頁
頁  數: 3 點閱次數: 632
關 鍵 詞: 公物利用公物警察權隱藏漏洞
中文摘要: 某市消防局受理某婦人申請,派遣緊急救護車送往醫院。後來消防局查得該婦人到院後「未至急診掛號」就醫,遂依該市政府「傷病患後送醫院作業執行計畫」第 5 點規定,計算應收取費用若干元。該婦人主張,其之所以未直接至急診掛號就醫,係因其於前不久在同一醫院接受輸尿管手術,術後返家腹部極為疼痛,且全身發冷及大量血尿,乃打電話至該醫院諮詢,該院建議先回急診室處置,該婦人遂撥打 119 請救護車運送至該院,到院後發現該手術主治醫師在門診值班,遂依其囑咐直接轉往門診並辦理住院治療,故未於急診室掛號。經門診診治後,該婦人亦留下住院治療而未直接返家。該市救護車收費標準規定:「收費方式:一、收費對象:指定送醫單程(發生地到目的地)超過 12 公里且到院後非至急診掛號就醫個案之送醫指定人(傷病患本人或其家屬)。……」因為該婦人「到院後非至急診掛號就醫」,故消防局乃對該婦人收費,其收費是否合法?
目  次: 壹、爭點
貳、解析
一、公物利用權的性質
二、禁止濫用公物係公物警察權
三、救護車使用費的性質
(一)使用規費說
(二)私法上使用對價說
四、利用救護車一定要在醫院急診掛號,是否限制過度?
五、本案消防局可否徵收費用?
(一)法規係針對通常事物加以規範者
(二)文義解釋與隱藏性法律漏洞
參、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列