法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 論強制性交罪違反意願之方法
編著譯者: 蔡聖偉
出版日期: 2016.03
刊登出處: 台灣/中研院法學期刊第 18 期 /41-109 頁
頁  數: 44 點閱次數: 1704
下載點數: 176 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 蔡聖偉
關 鍵 詞: 強制性交罪違反意願性交罪強暴脅迫違反意願概括條款乘機性交罪
中文摘要: 我國刑法第 16 章在 1999 年經歷了一次具指標性意義的變革。其中一個重點,就是在第 221 條第 1 項刪除「至使不能抗拒」要素,並同時增訂了「其他違反被害人意願之方法」這個概括條款。本文認為,此處的被害人意願,應係指其是否從事性交的選擇,違反意願就是指其相關的選擇自由空間被剝奪。此外,概括條款在解釋上也必須受前導例式概念(強暴與脅迫)拘束,應該要具有剝奪被害人選擇自由的性質。但法條中所羅列的前導例示概念,業已窮舉了強制罪的所有強制手段,隨而在解釋「其他方法」時,就只能從強制手段以外的行為模式著眼。因此,應將概括條款理解成行為人「利用既存強制狀態」的情形。行為人利用此種狀態來遂行性交目的,本質上,與透過強制行為迫使被害人接受性交要求的情形相較,不法內涵上相當,均屬違反被害人意願。
英文關鍵詞: forced sexual intercourserapeforcible rapeagainst the victim’s willcoercionthreatstatutory rape
英文摘要: The amendment of Chapter 16 of Taiwan Criminal Code in 1999 is a landmark change. One of the major changes is the actus reus of Article 221(1), which replaced “unable to render resistance” with “any other means that against the victim’s will”. Although this amendment highlights the nature of the legal interest Article 221(1) intends to protect, it has initiated various interpretative difficulties. The omnibus clause should apply to situations where the perpetrator uses a pre-existing condition to coerce a sexual intercourse. Such an action is comparable to a forced sexual intercourse. Both are illegal because they violate the victim’s will.
目  次: 壹、前言
貳、舊法「不能抗拒」要素所引發的問題
參、違反意願要素的體系定位及意義
肆、前導例示概念
一、強暴
二、脅迫
(一)惡害內容的限縮?
(二)超自然的惡害?
伍、概括條款:其他違反被害人意願之方法
一、各種解釋建議
二、保護意思決定不受干擾?
三、未獲同意=違反意願?
四、陷於錯誤=違反意願?
(一)與法益相關的錯誤
(二)其他的錯誤
五、與例示概念相當的強制手段?
(一)強暴與脅迫外的強制手段?
(二)不能抗拒或難以抗拒的方法?
六、本文立場:利用既存的強制狀態
(一)與前導例示概念間的牽制關聯性
(二)利用既存的心理強制狀態
(三)利用既存的物理強制狀態
(四)與「乘機性交罪」的關係
陸、結語
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列