法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 民事類實務導讀(最高法院 104 年度台上字第 2006 號民事判決等 15 則裁判之說明)
編著譯者: 陳忠五
出版日期: 2016.04.28
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 294 期 /166-182 頁
頁  數: 19 點閱次數: 2152
下載點數: 76 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 陳忠五
關 鍵 詞: 保險代位求償全民健康保險人對強制汽車責任保險人之代位求償保險安定基金契約之相對性契約對抗第三人之效力同意捐贈土地興建寺廟之契約消滅時效短期消滅時效期間一年或不及一年之定期給付債權負扶養義務之一方為他方代墊扶養費之不當得利請求權
中文摘要: 最高法院 104 年度台上字第 2006 號判決、最高法院 104 年度台上字第 2014 號判決、最高法院 104 年度台上字第 2019 號判決、最高法院 104 年度台抗字第 776 號裁定具有重要意義,特別值得提出來說明如下:
一、全民健康保險人是否得依保險法第 143 條之 3 第 1 項第 3 款規定,請求安定基金代強制汽車責任保險人墊付其應支付的醫療費用保險金?二、土地所有權讓與於第三人後,是否得類推適用民法第 425 條第 1 項規定,發生「使用借資契約對於受讓人繼續存在」之法定契約承擔效力?三、土地所有人同意提供其所有土地供興建或改建寺廟之用,嗣土地所有人死亡,土地分別以贈與或買賣為原因,輾轉由第三人自繼承人處受讓取得所有權,此時第三人是否得對該寺廟主張無權占用其土地,依民法第 767 條第 1 項、第 179 條等規定,請求拆除寺廟建物、返還土地及相當於租金之不當得利?四、夫妻離婚後,一方履行子女扶養義務而為他方先行代墊扶養費時,其對他方之不當得利返還請求權,是否應受民法第 126 條所定 5 年短期消滅時效期間之限制?
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列