| 關 鍵 詞： |
私法自治；法社會學；美國法律現實主義；法律受規人（庶民）；民法第九十二條；第九十三條；詐欺；脅迫；民法第七十二條；公序良俗 |
| 中文摘要： |
基於私法自治原則，民法立法者僅在極端情況下始介入私法關係，「有效但得撤銷」與無效即是兩種介入方式。第九十二條與第九十三條對於因被詐欺或被脅迫而為之意思表示所作的規範屬於前者。對於習於法教義學思維的我國學者來說，相關條文都繼受自德國，其正確性不言可喻。儘管如此，本文仍嘗試提出一個「異端邪說」，論證此二規定在實際上造成不利於被詐欺人與被脅迫人的「有效且不得撤銷」結果。對於他們來說，必須於除斥期間之內行使撤銷權以及在訴訟上盡舉證責任等都是難度極高的障礙。如此一來，加害人反而可以保有不法獲利。為強調觀點之不同足以得出迥異之結論，本文特別提出法社會學（包括荷爾姆斯所代表的美國法律現實主義）與法律受規人（其中的被害人與非法律人）的觀點。筆者以身為連動債被害人的訴訟經驗印證現行法的問題重重，並主張通往解決之道的第一步應是刪除此二規定而代以第七十二條，蓋詐欺與脅迫均違反公序良俗也。
|
| 英文關鍵詞： |
§§ 72；92 and 93 of the Taiwanese Civil Code；Fraud；Duress；Juridical Act；expression of Intent；Right of Revocation；Public Policy or Morals；American Legal Realism；Sociological Aspects |
| 英文摘要： |
Private autonomy is the foundation of modern civil law. Juridical acts which include contracts will thus be deemed as illegal only in exceptional cases. They can be either void or revoked, while the former solution is the strongest form of legislative disapproval. As regards the latter one, §§ 92 and 93 of the Taiwanese Civil Code offer an explicit example. Ever since the reception of the Continental model （especially the German one） in the early 20th Century by the Republic of China, these two paragraphs remain intact and stipulate that a juridical act can be revoked by the party whose decision is influenced by fraud or duress within one year. It is and will stay valid as long as the right of revocation is not exercised within one year from the date the fraud was discovered or when the duress ceased. Such regulations mean to protect the victim, but in reality they often benefit the offender instead, for the former has little knowledge about the law concerned and might thus miss the specified period to enact his or her right. It could be argued that the mentioned articles are indeed a poisoned apple for victims seeking justice. Through legal sociological perspectives including American Legal Realism and the views of non-jurists subjected to the law, this research maintains that § 72 rather than §§ 92 and 93 provides the best solution for the party who falls victim to fraud or duress. This study proposes that a juridical act is void for being against public policy or morals. Its legal effect must coincide with the regulatory need of the juridical acts procured by fraud or duress. Through abolishing §§ 92 and 93 and applying § 72 instead, justice could be better served since the act concerned is per se void and victims do not need to revoke the act.
|
| 目 次： |
壹、前言：一個「異端邪說」的提出
貳、從「另類觀點」出發的論證
一、主流研究法的法教義學觀點
二、本文的「另類觀點」
（一）法社會學（包括荷爾姆斯所代表的美國法律現實主義）的觀點
（二）法律受規人（庶民）的觀點
參、第九十二條與第九十三條：立法者奉送表意人的禮物（？）
一、第九十二條與第九十三條的規範內容
二、相關立法理由與學說見解：是否撤銷尊重表意人的決定
肆、德國民法的相應規定與相關文獻
一、第一二三條與第一二四條的規定內容
二、相關立法理由與學說見解
伍、立法者奉送表意人的其實是一顆毒蘋果（！）
一、難以得知撒銷是什麼東西的非法律人不知行使撤銷權
二、第九十三條對表意人所形成的障礙
（一）一年的除斥期間過於短暫
（二）「發現詐欺」或「脅迫終止」之舉證責任加重表意人的負擔
三、第九十二條對表意人所形成的（更大）障礙
（一）表意人很可能必須將相關爭議訴諸法院判決
（二）詐欺與脅迫事實的舉證極端不易
（三）筆者的出庭經驗談
（四）連動債的銷售真的涉及詐欺嗎？
四、第九十二條與第九十三條是立法者奉送詐欺人與脅迫人的禮物（！）
（一）從「有效但得撤銷」到「有效且不得撤銷」的質變現象
（二）被詐欺人與被脅迫人吃下就斃命的毒蘋果
陸、詐欺與脅迫難道不違反公序良俗？
一、詐欺與脅迫在刑法上的可罰性
二、民法與刑法在詐欺與脅迫概念上的高度重疊性
三、第九十二條的詐欺與脅迫當然都違反第七十二條的公序良俗
柒、第七十二條才是真正有利於表意人的規定
一、表意人毋庸行使撤銷權
二、表意人享有長達十五年之久的消滅時效
捌、第九十二條與第七十二條的關係
一、我國民法學界所忽略的大問題
二、最高法院的見解
三、德國學術通說與實務見解：前者是後者的特別法
四、對於特別法說的質疑：價值觀的錯亂
玖、被詐欺人與被脅迫人的侵權行為請求權
一、最高法院與王澤鑑的見解
二、王說的商榷餘地
拾、立法者應刪除第九十二條與第九十三條
一、讓民法規定趨向「庶民化」
二、第三人因此蒙受不利？
三、因被詐欺或脅迫而生的法律行為真的「在內容上」違反公序良俗嗎？
四、第八十八條至第九十一條的規定不應一併刪除
拾壹、以第七十二條規範詐欺與脅迫的衍生問題
一、如何克服被害人仍然必須舉證的難題？
二、如果表意人無意改變現狀呢？
三、如果第三人出而主張無效呢？
四、如果加害人竟然主張無效呢？
拾貳、筆者的連動債訴訟的判決結果
一、第一審以敗訴告終：臺北地方法院一○○年訴字第二二○六號判決
二、第二審再度蒙受失利：臺灣高等法院一○二年度上易字第六八五號判決
三、法院代加害人對被害人進行攻擊防禦：嚴重性更甚於舉證責任分配
拾參、代結論：對於被害人的同情就是新思維的開始！
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|