| 關 鍵 詞： |
釋字第 738 號解釋；上乘；橫出；營業管制；自治事項與委辦事項之劃分；自治條例；法律保留；委辦規則 |
| 中文摘要： |
地方自治與委辦事項的劃分標準，以及地方自治條例有無專業法律保留之適用，困擾我國地方制度法之解釋適用許久，釋字第 738 號解釋作出釐清，但仍留下若干問題。電子遊戲場業的管理屬於營業管制，為危險防禦一支，本件涉及對於青少年身心有高度危險性的管制，屬於中央立法之事項，自無疑義。本釋字未論證憲法第 108、109、110 條所列款目之危險防禦性質，而不無過於急躁地提出均權原則、共同協力、因地制宜，不無可惜。於營業管制領域，地方自治條例得否為「橫出」或「上乘」規定，以及須否有專業法律之授權，本解釋兼採專業法律概括授權以及憲法與地方制度法之授權說，並加上「於合理範圍內」。從地方自治之保障與現代國家之治理需要、臺灣地方自治圑體格局與治理需要而言，以及「多元民主正當性之監督」理論，應屬妥當；「合理範圍」，除限於地方制度法所規定的罰則之外，也不包括稅捐及特殊之案型。至於地方所制定者究竟為「自治條例」或「委辦規則」，從憲法保障地方自治及明文規定地方立法權，以及憲法第 110 條第 1 項第 11 款「其他依國家法律賦予之事項」而地方制度法為其中之一種，地方於營業管制領域所享有的補充性立法權畢竟也具「自治」的意涵，以及從多元民主正當性監督角度，地方法規受到諸多限制與控制而言，以前說為妥，但專業法律另有明文規定或案型特殊者不在此限。
|
| 目 次： |
壹、前言：問題之提出
貳、本件涉及營業管制，究竟為自治或委辦事項？
一、釋字第 738 號解釋的劃分標準
二、評論
三、一個補充性的嘗試：地方自治權限之決定，取決於諸多因素
參、地方於營業管制領域制訂自治條例，須否有專業法律的授權？
一、釋字第 738 號解釋採憲法暨地方制度法概括授權說，並加上「於合理範圍內」，但也不放棄專業法律授權之找尋
二、蘇永欽大法官協同意見書：憲法暨地方制度法概括授權說及於合理範圍內
三、評論
四、日本法之觀察
五、德國法之觀察
肆、地方於營業管制領域所制訂者，究竟為「自治條例」或「委辦規則」？
伍、結語
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|