法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 消極死亡協助與病人自主決定權-德國學說、立法與實務的相互影響(Passive Euthanasia and Patient Right of Autonomy: Interaction of German Doctrine, Legislation and Practice)
編著譯者: 許澤天
出版日期: 2016.12
刊登出處: 台灣/臺北大學法學論叢第 100 期 /179-243 頁
頁  數: 65 點閱次數: 2229
下載點數: 260 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 國立臺北大學法律學院 授權者指定不分配權利金給作者)
關 鍵 詞: 安樂死死亡協助中斷治療病人自主權受囑託殺人罪承諾
中文摘要: 任何人基於對自己身體的自主決定權,縱使患有重病亦沒有就醫的義務,而享有不需先經醫療諮詢的拒絕醫療權利。因此,不論是病人的家屬,或是醫師,任何人都沒有權利可在違反病人的意願下對其進行醫療干預,違反病人意願的續行干預乃是違法的干預。原本獲得病人承諾所已經進行的醫療干預,在病人進入死亡的直接階段時,自應停止無效的延緩生命措施;在病人尚未進入死亡的直接階段,則取決於病人是否具有續行醫療的意願,如病人撤回或取消原本的承諾,則醫師已喪失醫療干預的正當化基礎,就必須尊重病人的意願停止醫療干預的續行。至於中斷治療的方式,不論作為或不作為,亦不管從釋義學的哪個角度切入,都不會構成殺人罪(含受囑託殺人罪)的作為犯或不作為犯。「安寧緩和醫療條例」以及甫通過的「病人自主權利法」,對於病人的醫療自主權利作出過多的限制,實有未妥,法院應當在尊重病人自主權的前提下,思考如何從刑法的釋義學觀點來合理評價醫師的中斷治療行為,而不是徒以是否符合形式的程序要件為標準。
英文關鍵詞: EuthanasiaPassive EuthanasiaInterruption of Treatment BehaviorPatient Right of Autonomyby Exhortations to KillPromise
英文摘要: Any person who, based on their physical autonomy, has no obligation to seek medical treatment even though suffering from serious illness, and possess the right to refuse medical treatments without advanced medical consultation. Neither family members nor doctors have the right to determinate or perform medical intervention against patient’s will. It’s also illegal if forcing patients to receive continuing treatment against their wish. Current medical treatment should be withdrawn if proved futile under pre-dying process. Regardless of whether the patient has entered the direct phase of death or not, doctors are unjustified to continue their medical treatment if patients withdrawal their commitments. As for the interruption of treatment manner, regardless of the act or omission, it would not constitute Homicide (including by exhortations to kill) as guilty or not as criminals. However, “Hospice and Palliative Care Ordinance” and “Patient Self-determination Act” legislated recently all put too much inappropriate limits to “patient autonomy”. The court should respect patient autonomy under the premise of thinking about how to learn from the point of view of criminal law interpretation to a reasonable evaluation of interruption of treatment behavior, not only considering to fit the formal essentials of procedures.
目  次: 壹、難題概說
貳、德國刑法釋義學有關死亡協助的基本類型
一、直接的死亡協助
二、間接的死亡協助
三、消極的死亡協助
(一)概念內容與病人自主決定權
(二)法律評價的困境
(三)困境的解套
(四)死亡直接階段的共識
(五)真正的難題
參、德國預立醫療指示的立法
一、立法前的重要實務見解
(一)尊重病人現實意願的 1986 年 Ravensburg 案(LG Ravensburg, NStZ 1987, S. 229)
(二)尊重病人推測意願的 1994 年 Kempten 案(BGHSt 40, 257)
(三)尊重病人預立醫療指示的 2003 年民事判決(BGHZ 154, 205)
二、立法考量的問題
三、立法的誕生
肆、德國預立醫療指示立法後開創新局的實務
一、2010 年 Fulda 案(BGHSt 55, 191)判決的背景與事實
二、Fulda 案判決的基本理由
三、違反民事照顧法的程序規則的效果
伍、德國 Fulda 案見解在釋義學的貢獻與疑義
一、作為與不作為不再是決定可罰性的重心
二、憲法保障的病人自主決定權作為思考的出發點
三、被害人承諾與受囑託殺人罪的緊張關係
(一)受囑託殺人罪封鎖病人承諾的可能性
(二)拒絕治療與承諾醫療的區別
(三)拒絕醫療與囑託處分生命的區別
四、排除構成要件該當性的可行性
(一)客觀歸責的處理
(二)目的性限縮
五、緊急避難的適用問題
六、民事照顧法與刑事法的關係
陸、結論(我國法的省思)
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列