法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱： 特別休假與選擇之債－2016 年勞動基準法修正及施行細則草案評析
編著譯者： 蔡瑞麟
出版日期： 2017.03.28
刊登出處： 台灣／台灣法學雜誌／第 316 期 ／17-38 頁
頁　　數： 25 點閱次數： 2527
下載點數： 100 點 銷售明細： 權利金查詢 變更售價
授 權 者： 蔡瑞麟
關 鍵 詞： 特別休假；排假權；選擇權；選擇之債；特休未休；未休工資；年度終結
中文摘要： 2016 年修正之勞動基準法，外界焦點多在「一例一休」。然其係新增「休息日」此過往所無之概念；特別休假卻早已為勞動法工時課題中最重要的觀念之一。
特別休假雖為工時制度之重點，修正前其法律適用及概念似未能一貫。例如，「特休未休」，何以可換算為「工資」？時間是如何轉成金錢之債的？
特別休假應適用民法第 208 條以下，行使特休前，須先「排假」以確定特休日。修正前第 38 條，未如新法第 4 項明定排假權歸勞工。依上開條文，未明定時排假權應歸雇主。怠於排假時，則歸他方行使。
其次，未休工資並非「工資」，而係給付不能之損害賠償。然因新法第 38 條第 4 項，有年度終結時應給付未休工資之規定，是否因而轉變未休工資原來具有的損害賠償性質，而成另一法定請求權？年度終結意義為何？若年度終結不能行使特休，則特休性質仍為請求權？此「請求權」，仍有消滅時效之適用？
本文導入選擇之債，作為特休之靈魂，並突顯排假權為選擇權後，將過往難以一貫的特休制度，重新以民法辨正之。
目　　次： 壹、問題提出與法學方法
貳、舊法特休及排假權之定性
一、特休假之法律性質：請求權
二、排假權屬雇主或勞工？
三、舊法特休可積假之法律依據
參、新法特休與排假權之定性
一、明文規定排假權屬勞工
二、排假權於行使期限後仍不行使，雇主取得排假權
三、特休及未休工資之消滅時效
四、排假權之實踐
五、年度終結之意義
六、未休工資之計算
肆、結語
相關法條：
相關判解：
    相關函釋：
    相關論著：
      返回功能列