法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 特別休假與選擇之債-2016 年勞動基準法修正及施行細則草案評析
編著譯者: 蔡瑞麟
出版日期: 2017.03.28
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 316 期 /17-38 頁
頁  數: 25 點閱次數: 2527
下載點數: 100 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 蔡瑞麟
關 鍵 詞: 特別休假排假權選擇權選擇之債特休未休未休工資年度終結
中文摘要: 2016 年修正之勞動基準法,外界焦點多在「一例一休」。然其係新增「休息日」此過往所無之概念;特別休假卻早已為勞動法工時課題中最重要的觀念之一。
特別休假雖為工時制度之重點,修正前其法律適用及概念似未能一貫。例如,「特休未休」,何以可換算為「工資」?時間是如何轉成金錢之債的?
特別休假應適用民法第 208 條以下,行使特休前,須先「排假」以確定特休日。修正前第 38 條,未如新法第 4 項明定排假權歸勞工。依上開條文,未明定時排假權應歸雇主。怠於排假時,則歸他方行使。
其次,未休工資並非「工資」,而係給付不能之損害賠償。然因新法第 38 條第 4 項,有年度終結時應給付未休工資之規定,是否因而轉變未休工資原來具有的損害賠償性質,而成另一法定請求權?年度終結意義為何?若年度終結不能行使特休,則特休性質仍為請求權?此「請求權」,仍有消滅時效之適用?
本文導入選擇之債,作為特休之靈魂,並突顯排假權為選擇權後,將過往難以一貫的特休制度,重新以民法辨正之。
目  次: 壹、問題提出與法學方法
貳、舊法特休及排假權之定性
一、特休假之法律性質:請求權
二、排假權屬雇主或勞工?
三、舊法特休可積假之法律依據
參、新法特休與排假權之定性
一、明文規定排假權屬勞工
二、排假權於行使期限後仍不行使,雇主取得排假權
三、特休及未休工資之消滅時效
四、排假權之實踐
五、年度終結之意義
六、未休工資之計算
肆、結語
相關法條:
相關判解:
    相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列