| 關 鍵 詞： |
蓄意侵權；三倍懲罰性賠償；積極注意義務；過失責任主義 |
| 中文摘要： |
本文研究了美國專利蓄意侵權的最新見解。美國聯邦最高法院於 2016 年的 Halo Electronics v. Pulse Electronics 案，推翻了聯邦巡迴上訴法院 2007 年 Seagate 案的嚴格標準，其認為不需要同時具備客觀、主觀要件，尤其，當侵權人具備較為惡劣的主觀故意時，就可認定構成蓄意侵權。同時，過去聯邦巡迴上訴法院在判斷客觀要件時，允許侵權人以事後提出的合理抗辯，就可阻擋客觀要件成立，但最高法院也認為，所謂的蓄意，是以行為人行為時是否蓄意，而不能以事後的抗辯理由來阻卻行為時的蓄意。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、蓄意侵權與三倍懲罰性賠償
一、Underwater Devices 案的積極注意義務
二、In re Seagate 案
三、第 285 條類似分析架構
參、最高法院 Halo Electronics v. Pulse Electronics 案
一、基礎案件
二、最高法院判決
肆、比較臺灣
一、過失責任主義反省
二、懲罰性賠償與填補損害
三、取得專利意見後是否仍為故意
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|