| 關 鍵 詞： |
不法利得；行政罰法；加重罰鍰；追繳；沒入；食品安全衛生管理法；水污染防治法 |
| 中文摘要： |
行政罰法關於不法利得之剝奪規定在第 18 條第 2 項、第 20 條及第 15 條第 3 項但書。這些規定固然可以達到一定成效，但參照德國違反秩序罰法相關規定可知，仍然有諸多值得改進之處。首先，行政罰法第 18 條第 2 項規定得於「所得利益之範圍內」酌量加重罰鍰，未來宜修法改以所得利益總額作為罰鍰之下限。其次，行政罰法第 20 條第 1 項處理我國特有之轉嫁罰規定之不法利得追繳，固有其必要性，不過仍然應引進德國達反秩序罰法第 29a 條第 1 項規定，以處理行為人為自己採取違反義務行為而獲利，卻因故未受處罰之情形；同條第 2 項則應刪除「行為人應受處罰」之要件，以符合不法利得之規範意旨，並消除缺漏。再者，行政罰法第 15 條第 3 項但書與第 18 條第 2 項有相同規定，亦應修法改以所得利益總額作為罰鍰之下限為妥；而第 15 條第 1 項、第 2 項，以董事或其他有代表權之人有故意或重大過失為要件，不包含普通過失（輕過失），失之寬鬆，不足以達到一般預防及特別預防之效果。而晚近增訂之食品安全衛生管理法第 49 條之 2 以及水污染防治法第 66 條之 2 規定，將不法利得之剝奪完全由罰鍰中脫離，分別改以沒入及追繳機制為之，與行政罰法第 18 條第 2 項之出發點不同，徒增法律適用之複雜性，益凸顯行政罰法相關規定實有修改之必要。至於不法利得之剝奪，究竟應以加重罰鍰為主、追繳機制為辅，抑或全面改以追繳或沒入機制為之，只要足以達到警戒貪婪之立法目的，並且清楚明晰無適用疑義，其實並無明顯優劣，均無不可。
|
| 英文關鍵詞： |
Illegal Benefits；Administrative Penalty Law；Increase of a Fine；Retrieve；Forfeit；Act Governing Food Safety and Sanitation；Water Pollution Control Act |
| 英文摘要： |
Article 18(2) Article 20, and Article 15(3) of the Administrative Penalty Law provide the deprivation of illegal benefits. While these provisions can achieve some success, but there are still many defects to be improved. First, in accordance with Article 18(2), a fine may be imposed in the “range of illegal benefits”. In the future, it should be amended to take the total amount of illegal benefits as the lower limit of the fine. Secondly, Article 20(1) deals with the deprivation of illegal benefits under some special provisions of Taiwan. It is inherently necessary. However, it is still necessary to introduce the provision of Article 29a(1) of the German administrative penalty law. Section 2 of the same article of the Administrative Penalty Law shall delete the element of “the behavior shall be punished”, in order to conform to the normative intention and to eliminate the legal shortcoming. Moreover, in accordance with Article 15(1)(2), intentional or gross negligence is a precondition for the responsibility of directors or other representatives. It doesn，t include ordinary negligence (light negligence) and thus isn’t enough to achieve the effect of general and special prevention. Finally, the new Article 49-2 of Act Governing Food Safety and Sanitation and Article 66-2 of the Water Pollution Control Act provide the deprivation of illegal benefits, too. But there tactics are different from those in Article 18(2) of the Administrative Penalty Law. It complicates the application of law. It shows the necessity to modify the relevant provisions of the administrative penalty law.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、德國違反秩序罰法相關規定研析
一、第 17 條第 4 項規定：加重處罰
（一）裁處罰鍰審酌因素
（二）罰鍰應逾行為人由違反秩序行為所獲得之經濟利益
（三）經濟利益之計算採取淨額原則
（四）經濟利益包含間接獲利
（五）經濟利益事後喪失
（六）應否扣除第三人的損害賠償請求權
（七）經濟利益得推估之
二、第 29a 條規定：追繳
（一）追繳乃不具處罰性質的準不當得利措施
（二）追繳處分不以具備可非難行為前提
（三）採取總額原則
（四）行為與利益間具有直接的因果關係
（五）事後喪失所得仍予追繳
（六）追繳對象包括行為人和第三人
（七）追繳處分適用便宜原則
（八）程序及時效
三、第 30 條規定：併罰
（一）第 30 條規定：併罰
（二）第 130 條規定：建構新的違反秩序行為類型
（三）第 9 條規定：歸屬規定
參、我國行政罰法相關規定研析
一、行政罰法第 18 條：加重處罰
（一）裁處罰鍰得於所得利益之範圍內酌量加重
（二）不法利得的計算通說採取淨額原則
（三）所得利益包含積極及消極利益
（四）不法利得得推估之
二、行政罰法第 20 條：追繳
（一）行為人不法利得之追繳
（二）他人不法利得之追繳
（三）其他共通事項
三、行政罰法第 15 條：併罰
四、行政罰法第 21 條：沒入
五、綜合評析
肆、案例討論：觀音工業區污水下水道系統案
一、案例介紹
二、法律關係分析
（一）觀音服務中心
（二）榮工公司
（三）工業局
三、判決綜合評析
（一）最高行政法院 101 年度判字第 659 號判決：觀音工業區服務中心 VS. 環保署
（二）最高行政法院 100 年度判字第 2245 號判決：榮工公司 VS. 環保署
（三）臺北高等行政法院 99 年度訴字第 2451 號判決及最高行政法院 100 年度判字第 2175 號判決：工業局 VS. 環保署
伍、晚近相關法制發展
一、食品安全衛生管理法第 49 條之 2
二、水污染防治法第 66 條之 2
三、綜合評析
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|