法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 司法院釋字第 732 號解釋之簡析-以公共利益為中心
編著譯者: 陳明燦
出版日期: 2017.12.14
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 333 期 /33-45 頁
頁  數: 13 點閱次數: 1115
下載點數: 52 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 陳明燦
關 鍵 詞: 土地徵收公共利益判斷基準司法院釋字第 732 號解釋法律經濟分析法
中文摘要: 最近以來,司法院大法官解釋以土地徵收為對象者,實為不少,顯見人民日益重視其土地財產權,然而多以「比例原則」作為釋憲論述之基礎,司法院釋字第 732 號解釋,亦不例外,但對此亦有大法官從「公共利益」之觀點為詮釋者。於是,本文於第二章乃當試予以進一步論述其意涵,本文以為現行法上核准徵收所據之「公共利益」,其尚不能作為核准徵收之要件,而須改以更為嚴格之「公共福利」作為判斷之依據。茲兩者之區別在於:公益事業所具公共利益須具有本質之重大性、時間之急迫性以及區位之無可替代性,始得躍升為「公共福利」,而得據以核准徵收。繼之,本文以該三項要件作為判斷(檢驗)萬隆系爭土地是否具備之,並一併輔以法律經躋分析法採討其是否符合狹義(衡量性)比例原則之意旨,經由分析後發現應符合玆等要件,並據以作為提出不同於系爭解釋意旨見解之基礎。茲於本原因事件上,(行為時)大捷法第 6 條與第 7 條第 4 項所史「大眾捷運系統需用地」與「大眾捷運系統毗鄰(聯合開發)用地」(大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需土地;亦即萬隆系爭土地),該兩用地對於系爭交通事業之興建所據功能實無法割裂,亦無輕重上之差異,易言之,對於該兩類用地性質之認定,似不得將前者用地解為屬於(正統)之「交通(公益)事業」;而後者僅屬「聯合開事業」而不得予以核准徵收。
最後,本文建議中央主管機關金於土地徵收條例第 3 條之 2 第 2 項中明定公益事業所涉公益性審查機制之授權條款,再據以訂定法規命令,以利徵收准駁判斷操作之依據。此外,基於土地徵收之特性(強制剝奪私產),土地徵收條例第 56 條第 1 項以及相關法律規定(例如土地法第 209 條經濟徵收以及土地徵收條例第 4 條區段徵收),因其實施目的尚夾雜「土地開發(私益)」之成分,倘若予以核准徵收,其適法性應有檢討之空間。
目  次: 壹、序說
貳、釋字第 732 號解釋之內容簡列
一、解釋事實
二、解釋爭點
三、解釋意旨
四、解釋理由
參、土地徵收所需公共利益之內涵分析
一、公共利益與公共福利
二、系爭解釋所涉公共利益之爭議-以萬隆捷運站系爭土地為例
肆、釋字第 732 號解釋之衝擊分析(代結論)
一、土地徵收公共利益之衡量機制
二、土地徵收與土地開發之分界爭議
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列