| 關 鍵 詞： |
美國著作權法；律師費用；著作權訴訟；客觀上合理性；濫訴行為 |
| 中文摘要： |
美國著作權法第 505 條規定，法院可以判予勝訴方合理律師費用，作為其成本之一部分，亦即可判賠勝訴方合理律師費用。但美國法院最早採取雙重模式，直到美國最高法院於 1994 年的 Fogery v. Fantasy 案，改採公平模式，亦即承認雙向的律師費用賠償，並對著作權法第 505 條的適用，提出了重要標準。但各巡迴上訴法院對於地區法院決定判賠律師費用行使裁量權時，仍採取不同標準。因此，2016 年美國聯邦最高法院受理並做出 John Wiley & Sons, Inc. v. Kirtsaeng 案判決，對著作權訴訟敗訴方何時須賠償律師費用問題，做出最新見解。其認為在考量是否判賠律師費用時，應對於敗訴方主張之客觀合理性給理予相當份量，但強調地區法院仍應參考其他因素，做出適當裁量。
其次本文比較國際條約之規定，尤其是 TRIPs 與 TPP 與律師費用賠償有關之規定，並檢討臺灣制度與法院判決。最後提出具體建議。
|
| 英文關鍵詞： |
U.S. Copyright Act；attorney’s fee；Copyright Litigation；objective reasonableness；abusive litigation |
| 英文摘要： |
Section 505 of the U.S. Copyright Act provides, the court may award a reasonable attorney’s fee to the prevailing party as part of the costs. Originally, the courts adopted a dual approach, until Supreme Court’s 1994 opinion in Fogerty v. Fantasy, Inc. changed to the evenhanded approach, holding that “prevailing plaintiffs and prevailing defendants are to be treated alike.”Nevertheless, after the Fogerty v. Fantasy, circuit courts adopted different approach in awarding attorney’s fee. In 2016, Supreme Court in John Wiley & Sons, Inc. v. Kirtsaeng come back this issue and affirm the Second Circuit’s approach, saying that the District Court should continue to give substantial weight to the reasonableness of Wiley’s position but also take into account all other relevant factors.
This Article will compare some important international treaties, especially the provisions about attorney’s fee in TRIPs and TPP. Then the laws and court decisions about attorney’s fees in intellectual property cases in Taiwan will be discussed. Finally, some amendments suggestion will be proposed.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、美國著作權訴訟敗訴方判賠律師費用之規定與法院標準
一、著作權法第 505 條
二、Fogery v. Fantasy 案
（一）事實
（二）判決
（三）判決後影響
三、各巡迴法院標準
（一）第十一巡迴法院：促進著作權法之目的
（二）第七巡迴法院：推定可獲賠律師費用
（三）第二巡迴法院：對客觀上合理性給予相當份量
參、2016 年最高法院 Wiley & Kirtsaeng 案
一、背景事實
二、紐約南區地區法院判決
（一）客觀合理性等四個考量因素
（二）其他考量因素
三、上訴法院判決
四、最高法院判決
（一）客觀合理性較能夠促進著作權法目的
（二）仍應考量到其他因素
（三）作為懲罰機制
五、賠償律師費標準比較
六、其他應用建議
肆、我國智財訴訟中敗訴方律師費用賠償之反思
一、TRIPs 與 TPP 下之要求
（一）與貿易有關之智慧財產權協定之求償律師費
（二）跨太平洋伙伴協定初稿之求償律師費
（三）臺灣對律師費用沒有修法動作
二、我國現行規定
（一）訴訟費用
（二）律師酬金
三、濫訴構成侵權行為
（一）是否構成侵權行為
（二）侵權行為求償律師費
（三）智慧財產案件求償律師費
1.智慧財產法院 98 年度民著上字第 14 號民事判決
2.智慧財產法院 98 年度民他訴字第 1 號判決
3.智慧財產法院 97 年度民他上字第 2 號判決
四、修法建議
（一）建議一：放寬濫訴行為構成侵權行為之認定
（二）建議二：權利人勝訴後自動獲得賠償
（三）建議三：雙向請求賠償並設定標準
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|