法源法律網
回首頁
網站導覽
加入會員
會員登入
購買授權與點數
設為首頁
訂閱舊報
法源電子報
精選六法
法規查詢
法規類別
判解函釋
裁判書
起訴書
英譯法規
法學論著
法學題庫
會員專區
論著投稿
綜合查詢
法學期刊
論著
博碩論文
國家考試
升學考試
法學期刊.
社群分享
FaceBook
Line
分享網址
友善列印
論著名稱:
刑事沒收制度之現代化:2015 年沒收實體法之立法疑義(The Modernization of Criminal Confiscatory System: The Legislative Issues about Substantive Law of Confiscation in 2015)
編著譯者:
薛智仁
出版日期:
2018.09
刊登出處:
台灣/
國立臺灣大學法學論叢
/
第 47 卷 第 3 期
/1053-1123 頁
頁 數:
71
點閱次數:
1743
下載點數:
284 點
銷售明細:
授 權 者:
薛智仁
標 籤:
基本資料
相關資料
關 鍵 詞:
沒收
;
犯罪所得沒收
;
犯罪工具產物沒收
;
違禁物沒收
;
單獨沒收
;
獨立的法律效果
;
準不當得利之衡平措施
;
罪責原則
;
溯及既往禁止原則
中文摘要:
在爆發一連串食安醜聞,凸顯沒收不法利得的漏洞後,2015 年底立法院倉促通過刑法修正草案,大幅改革刑事沒收制度。新法的核心構想在於沒收的「去從刑化」,沒收成為所謂「獨立的法律效果」,既非刑罰亦非保安處分。立法者除了零星修改既有的犯罪工具與產物的沒收規定之外,最重要的改革就是基於窮盡剝奪不法利得的精神,將犯罪所得沒收定位為所謂「準不當得利之衡平措施」,增訂第三人犯罪所得沒收與單獨宣告沒收,甚至明訂沒收新法之溯及既往效力。此一修正被譽為刑法的百年變革,被寄予打擊經濟犯罪的厚望。然而,本文將指出,新法在立法構想上不當地將沒收「去刑罰化」,僅執著於放寬犯罪所得沒收的可能性,既未能修正犯罪工具產物沒收之舊法缺陷,又輕率地解除罪刑法定原則及罪責原則對沒收的適用。整體上,沒收新法能否提升犯罪預防成效猶未可知,對於財產權的過度侵害卻已難以避免。沒收新法促成刑事沒收制度現代化,卻付出鞏固「治亂世用重典」思維的代價,有待立法者再次改革。
英文關鍵詞:
confiscation
;
confiscation of criminal benefits
;
confiscation of criminal tools and outcome
;
confiscation of criminal contraband
;
confiscate independently
;
independence of law effect
;
the balanced measure quasi-unjustified enrichment
;
principle of culpability
;
principle of non-retroactivity
英文摘要:
After a series of food safety scandals broke out and the events highlighted the loopholes of illegal benefits confiscation, in the end of 2015, the legislative yuan legislated the draft amendment of criminal law hastily and reformed the criminal confiscatory system in a significant way. The core idea of the new provision is to abolish the quality of subordinate sentence of criminal confiscation and make it an independent effect which is different from the penalty and the rehabilitative measure. Except for fragmentarily amending the existing confiscatory provisions about criminal tools and benefits, the most important reforms are typing the confiscation of criminal benefits a balanced measure quasi-unjustified enrichment, adding provisions about confiscating criminal incomes of third-party, and judges can announce confiscation independently, and above all are based on the spirit of depriving criminal benefits as far as possible. Besides, legislators also proclaimed the retroactive effect of the new provision. This amendment has been hailed as a century-old change in criminal law field and has been placed on high hopes of cracking down on economic crimes. Nevertheless, this article will point out that the new provision improperly abolishes the sentenced quality of criminal confiscation, persists in loosening the possibilities of confiscating criminal benefits, ignores to revise the defects in old provision about confiscating criminal tools and outcomes, and it removes sloppily from applying to the principle of no penalty without a law and the principle of culpability. On the whole, whether the new confiscating law can improve the effectiveness of crime prevention is still unknown, however it has been difficult to avoid the excessive damage to property rights. The new provision has no doubt promoted the modernization of criminal confiscatory system, but the fact is, it’s based on the idea of ‘’Desperate Diseases Must Have Desperate Remedies’’. Look forward to reforming it again.
目 次:
壹、前言
貳、新法概況
參、沒收之法律性質
一、沒收喪失從屬性
二、沒收定位之開放性
三、沒收之法律性質
四、小結
肆、沒收之基礎規定
一、違禁物沒收
二、犯罪工具產物沒收
三、犯罪所得沒收
四、追徵價額
五、減免沒收(追徵)條款
伍、沒收之程序規定
一、估算條款
二、單獨沒收
陸、沒收之從新原則
一、不當援引德國立法例
二、溯及既往之理據粗糙
三、小結
柒、結論:亂世重典 2.0
相關法條:
中華民國憲法 第 8 條 (36.01.01 版)
民法 第 71 條 (104.06.10 版)
中華民國刑法 第 38、39、40 條 (24.01.01 版)
中華民國刑法 第 38、40、40-1 條 (94.02.02 版)
中華民國刑法 第 2、38、38-1、38-2、38-3、40、40-2、57、59、165、231、349 條 (104.12.30 版)
中華民國刑法施行法 第 10-3 條 (105.06.22 版)
刑事訴訟法 第 67、142、271、348、455-12、455-29、470、473 條 (106.11.16 版)
槍砲彈藥刀械管制條例 第 20 條 (106.06.14 版)
洗錢防制法 第 18 條 (105.12.28 版)
食品安全衛生管理法 第 49-1 條 (107.01.24 版)
行政罰法 第 4、5 條 (100.11.23 版)
相關判解:
釋字第 621 號
最高法院 106 年度第 6 次刑事庭會議
最高法院 40 年台非字第 5 號 刑事判例
最高法院 100 年度台上字第 842 號 刑事判決
最高法院 101 年度台上字第 1857 號 刑事判決
最高法院 104 年度台上字第 2762 號 刑事判決
最高法院 104 年度台上字第 3483 號 刑事判決
最高法院 104 年度台上字第 3937 號 刑事判決
最高法院 104 年度台非字第 269 號 刑事判決
最高法院 106 年度台上字第 1374 號 刑事判決
最高法院 106 年度台上字第 539 號 刑事判決
最高法院 106 年度台上字第 648 號 刑事判決
最高法院 87 年度台上字第 2597 號 刑事判決
最高法院 88 年度台非字第 153 號 刑事判決
最高法院 98 年度台上字第 4800 號 刑事判決
臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 49 號
相關函釋:
相關論著:
論內線交易犯罪所得金額的計算
沒收之定位與從屬性-最高法院相關裁判綜合評釋(下)
沒收之定位與從屬性-最高法院相關裁判綜合評釋(上)
自由證明法則之新開展-最高法院近年裁判新趨勢之綜合評釋
公法上無主義務之強制執行?-評司法院大法官釋字第 621 號解釋
論內線交易犯罪所得之相關問題
加重內線交易罪/最高院 101 台上 1857 判決
販賣毒品罪之犯罪所得沒收範圍-最高法院 100 年度台上字第 842 號判決
論內線交易犯罪所得之計算-評最高法院一○一年度台上字第一八五七號刑事判決
內線交易的所得計算
我國刑事上追繳、追徵及抵償制度的未來-給這個問題一個當主角的機會
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 1/利得沒收之範圍:直接、間接利得及替代價額
利得沒收新法之審查體系與解釋適用
犯罪物沒收
犯罪所得優先發還被害人-簡析新刑法之發還條款
綜覽沒收新舊法(上)
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 4/竊取臺灣扁柏-犯罪所得範圍及發還
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 5/新修刑法第 2 條第 2 項規定之釋疑(一)
評析減免沒收條款
第三人犯罪所得之沒收
綜覽沒收新舊法(下)
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 5/新修刑法第 2 條第 2 項規定之釋疑(二)
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 6/第三人之犯罪物沒收—以提供型為中心(一)
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 6/第三人之犯罪物沒收—以提供型為中心(二)
由憲法觀點論刑法新修之不法利得沒收規定
犯罪所得優先保護被害人權利之實踐
沒收法制修正之評釋
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 14/沒收之競合-以煙毒犯為例
2015 年刑事法發展回顧:刑法沒收制度之變革
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 9/竊盜、侵占與轉贈贓物下的沒收-兼評最高法院 40 台非 5 判例(一)
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 9/竊盜、侵占與轉贈贓物下的沒收-兼評最高法院 40 台非 5 判例(二)
刑法不法利得沒收制度溯及適用之憲法問題
展望未來的刑事立法政策?-評 2017 年法務部之刑法修正草案(上)
展望未來的刑事立法政策?-評 2017 年法務部之刑法修正草案(下)
刑法沒收專欄-沒收新法實例系列 20/第三人利得沒收-繼承型
不法利得沒收之性質-從總額原則、淨利原則談起
論刑法沒收新制對洗錢防制法第 18 條第 1 項定性之影響
犯罪所得沒收制度之新典範?評析食安法第四十九條之一之修正
返回功能列