| 關 鍵 詞： |
公民投票；創制；複決；投票自由 |
| 中文摘要： |
「司法院釋字第七四八號解釋施行法」通過後，「愛家公投」領銜人一再指責立法院未依公投意旨立法，但並未聲請大法官解釋。去年行政院更新公投意見書引發的爭議，選前沸沸揚揚，選後餘波蕩漾。核心問題是，政府是否及應如何提供人民公投案重要基本資訊，尤其是通過與不通過的法律效果；公投案通過後，政府將如何落實公投案。若無此基本資訊，人民如何行使其投票自由？公投法陰錯陽差，採取罕見的立法原則創制，立法院為最高立法機關，去年十案公投都沒有提出任何意見書，行政機關要提供人民更為簡單、清楚、明瞭的更新說明，卻被行政法院裁定否決，最後許多人投票是靠公投小抄。本文嘗試從比較法的觀點，釐清立法創制公投的不同模式，並以瑞士公投法的成功案例作為對照，說明人民不受扭曲的投票自由，必須有政府機關提供公投資訊義務作為前提。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、瑞士法：政府機關提供公投資訊的義務
一、憲法要求政府機關提供資訊義務
二、聯邦政治權利法規定
參、立法原則創制對政府機關資訊的高度依賴
一、立法原則創制易生爭議
二、直接創制立法易引發對立
三、柏林間接創制與官方資訊手冊
四、原則創制的宿命
肆、我國政府機關提供公投資訊的義務
一、公政公約第 25 條、第 25 號一般性意見書
二、憲法要求政府機關提供資訊義務及相關規定
三、行政機關不得說出公投法律效果並為適當更新？
伍、中選會因應行政法院停止執行裁定措施
一、台北高等行政法院裁定違反正當法律程序
二、公告更新行政院意見書非行政處分
三、行政院提出意見書是憲法義務
四、因應台北高等行政法院停止執行裁定措施
五、中選會撤銷更新行政院意見書公告
六、領銜人為何不提公投無故訴訟？
陸、結論
附件：行政院更新公投意見書是件大事紀
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|