| 關 鍵 詞： |
共同侵權責任；學名藥仿單；方法專利；引誘侵權 |
| 中文摘要： |
本文嘗試從美國學名藥申請制度，而引發的學名藥仿單是否會構成方法專利引誘侵權，介紹幾個近年來的重要判決，希望從這些判決中，歸納出美國法院對此議題的分析方式與立場。進而，再回頭分析台灣武田訴中化案，試圖從美國判決與台灣判決的對照中，看出雙方論理的不同。而本文研究發現除了臺灣法院判決對於直接侵權、間接侵權的論述不夠精緻之外，美國與臺灣最大的差異在於，美國的藥物專利為方法 專利，臺灣的藥物專利並非方法專利，則就學名藥仿單是否構成引誘侵權或造意侵權，就會產生截然不同的適用結果。以下第貳部分，先介紹美國學名藥申請程序與仿單問題，作為背景知識。第參部分，介紹美國聯邦巡迴上訴法院三則重要判決，以瞭解仿單中各種不同記載態樣與法院的分析方式。第肆部分，則回頭討論台灣專利法與判決，尤其會深入介紹武田訴中化案一審、二審法院之論理。並且對照美國法院分析方式，比較台灣該案的分析方式有何不同或可能的謬誤。最後伍為結論。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、美國學名藥申請程序與仿單
一、食品藥物管理局之專利資訊登錄
二、簡易新藥申請程序
（一）第 IV 段宣示：系爭專利無效
（二）第 viii 項聲明:避開方法專利
（三）改變給藥、劑型、劑良之申請
參、美國學名藥仿單與專利引誘侵權案例
2010 年的 AstraZeneca v. Apotex 案
（一）基本事實
（二）無可避免將出現直接侵權行為
二、2015 年 Takeda v. West-Ward 案
（一）治療急性痛風使用
（二）同時服用其他藥物
三、2017 年日 ELi Lilly v. feva 案
（一）基本事實
（二）共同侵權新標準
（三）構成引誘侵權
（四）學名藥廠引誘侵權之意圖
四、小結
肆、臺灣學名藥仿單專利造意侵權分析
一、台灣專利法之侵權態樣與智財法院之限縮
（一）智財法院限縮之共同侵權
（二）限縮為故意的幫助侵權與造意侵權
（三）智財法院迴避幫助與造意侵權之論理方式
（四）仿單、醫師、病患之侵權問題
二、武田告中化案皮利酮學名藥案
（一）系爭專利與造意侵權指控
（二）一審判決：智慧財產法院 97 年民專訴字第 5 號民事判決
（三）二審判決：智慧財產法院 97 年度民專上字第 20 號判決
三、對照美國判決分析台灣判決
（一）病人合併使用並沒有構成製造
（二）臺灣不准治療方法專利，但准許製備醫藥用途專利
（三）有無直接侵權？
（四）教示或建議是否夠具體
（五）醫師是否因仿單之教示建議而行為
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|