法學期刊
  • 社群分享
論著名稱: 【醫療刑事法】藥師與密醫罪案:論醫事人員義務違反之歸責性(Case of Pharmacist and Fake Doctors: On the Obligation for the Breach of Duty of Medical Personnel)
編著譯者: 余萬能
出版日期: 2020.01
刊登出處: 台灣/月旦醫事法報告第 39 期 /66-85 頁
頁  數: 13 點閱次數: 428
下載點數: 52 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 余萬能
關 鍵 詞: 調劑醫事人員醫療行為
中文摘要: 本件消費者購買驗孕棒自行檢測,依結果顯示認為沒有懷孕,購買屬處方藥之事後避孕藥,藥師未取得處方箋即予販賣,其販賣處方藥之行為,究係屬調劑程序要件欠缺,依藥事法第 50 條受行政罰鍰處分已足?抑或係執行醫療業務,而該當醫師法第 28 條之構成要件,而應負密醫罪之刑事責任?本件歷審法院判決從有罪到無罪,甚具啟發性,本文乃參酌歷審判決理由,由醫療行為、藥師業務、處方調劑程序、驗孕試劑結果判讀等面向,以相關法律之競合關係,就本件行為之歸責性及如何適用法條,進行評析。
英文關鍵詞: dispensingmedical personnelMedical behavior
英文摘要: A customer bought a pregnancy test kit, having the test by herself, and the result was negative. Besides, she bought a morning-after pill which belonged to prescription, but the pharmacist sold her it without having prescription. Is the act selling prescription just a deficiency of elements of dispensing and to be punished for administrative penalty according to paragraph 50 Pharmaceutical Affairs Act? Or is this kind of act a fake doctor which is the element of paragraph 28 Physicians Act and to have a criminal obligation? This case has an instructive meaning, because it was sentenced guilty at first but not guilty in the end by courts. Comparing with the reasons of judgements, the competition between medical treatments would under the perspectives of the business of pharmacists, the procedure of dispensing, and the explanation of the pregnancy test be in this article analyzed and evaluated, including the obligation and the application of the norms.
目  次: 壹、案件事實
貳、判決理由
一、檢察官起訴理由
二、本件審理爭點整理
三、臺灣新北地方法院 107 年度醫簡字第 1 號判決有罪之理由
四、臺灣新北地方法院 107 年度醫簡上字第 1 號判決無罪之理由
五、臺灣高等法院 108 年度醫上訴字第 7 號判決駁回檢察官上訴之理由
參、判決評析
一、醫療業務與醫療行為之判斷
(一)主管機關之判斷
(二)司法機關之判斷
(三)以社會通念客觀判斷行為是否為「擅自」執行醫療業務
二、其他醫事人員未依醫囑或指示而為其業務之歸責性
(一)其他警事人員之法定業務皆非醫師核心業務
(二)其他醫事人員業務法定有刑事責任者,原則適用各該人員業務法規
(三)行為逾越法定業務或未明定刑責者,適用醫師法第 28 條密醫罪責
三、藥師無處方箋販賣處方藥之行為與法規適用
(一)藥師法與藥事法的競合關係
(二)藥師執行處方調劑之規範義務
(三)藥師執行與醫療行為相關之其他法定業務
(四)藥師未取得處方箋而販賣處方藥之歸責
肆、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
    返回功能列