法學期刊
論著名稱: 檢察官的起訴權限及其憲法規範–以報復性及歧視性起訴為核心(Prosecutorial Discretion and Its Constitutional Limitations)
編著譯者: 李榮耕
出版日期: 2020.06
刊登出處: 台灣/輔仁法學第 59 期 /1-51 頁
頁  數: 51 點閱次數: 231
下載點數: 204 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 輔仁大學法律學院 授權者指定不分配權利金給作者)
關 鍵 詞: 檢察官起訴裁量歧視性起訴報復性起訴平等原則正當法律程序
中文摘要: 刑事訴訟法就檢察官權限的行使,採法定原則,但是其仍享有相當廣泛的裁量權限。不只是立法者如此規範,從實證上的數據來看,也是如此。檢察官作為國家權力機關中之一部份,其權力行使上應遵循什麼樣的憲法界線,關鍵重要。美國法制上基於平等原則,禁止檢察官為歧視性起訴,又因著正當法律程序的要求,禁止檢察官為報復性起訴。我國憲法中同樣有著平等原則及正當法律程序的規定,檢察官起訴權限的行使也應有類似的規範。就此,美國法制的經驗、規範及判決,可供我國日後修法參考。
英文關鍵詞: Public ProsecutorsProsecutionDiscretionDiscriminatory ProsecutionVindictive Prosecutionthe Equal Protection ClauseDue Process of Law
英文摘要: According to the Criminal Procedure Code, the legality principle governs the authority of public prosecutors. However, they still have board discretion. Not only the Criminal Procedure Code provides that, but also the statistic shows so. Therefore, what constitutional principle public prosecutors should comply with is essential. In the United States, the equality protection clause prohibits discriminatory prosecution while the due process of law forbids vindictive prosecution. Our Constitution also has the requirement of equal protection and due process of law, which should govern public prosecutors. The legal framework, provisions, and precedents could be those lessons for the revisions of the Criminal Procedure Code.
目  次: 壹、前言
貳、檢察官在憲法及大法官解釋中的定位
參、檢察官於起訴與否及如何起訴的裁量
一、檢察官職權上的裁量
二、統計數據
三、數據分析及檢察官的裁量權限
四、事後監督與檢察官的裁量
五、小結
肆、美國法制中檢察官的歧視性起訴
一、檢察官的起訴裁量及平等原則
二、恣意分類
三、故意且蓄意(intentionally and purposely)
四、舉證責任
伍、美國法制中檢察官的報復性起訴
一、推定報復
二、實際報復
三、小結
陸、討論及建議
一、歧視性起訴及報復性起訴的異同
二、被告應有權主張歧視性起訴
(一)起訴權限應受有平等原則的規範
(二)現行法的修正及解釋適用建議
(三)舉證責任
三、制度上應承認報復性起訴的概念
(一)起訴權限的行使應遵循正當法律程序
(二)報復性起訴的審查基準
四、起訴審查(?)
五、小節與反思
柒、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列