| 關 鍵 詞： |
大法官；憲法訴訟法；人民聲請釋憲；裁判憲法審查；憲法訴願；司法院大法官審理案件法 |
| 中文摘要： |
立法院於 2018 年 12 月 18 日修改「司法院大法官審理案件法」為「憲法訴訟法」，並訂於 2022 年 1 月 4 日生效施行，本法於日後即作為釋憲程序的一部基礎性法律。而相對於舊法的一個最大變革，即是本法於「人民聲請釋憲」的類型中增加其聲請對象包含有「法院裁判」，大法官依此可審查法院裁判的合憲性，亦即採行了所謂的「裁判憲法審查」制度。
此制度明確係因襲德國「判決憲法訴願」而來，然吾國對之繼受的背景與基礎如何、以及二國的法律規定間又有何種差異，當值基礎性的探究。同時德國對此制度尚非無爭議，彼邦相關討論又可為吾國提供何種借鏡，乃至本制度於吾國的施行更可能有德國所無之本土化的困境存在，且未來又將面臨何種問題等，均屬與此制度施行有關之重要課題。本文即對前述問題加以討論，且亦就此於吾國未來施行的展望，提出預測與建議。
|
| 英文關鍵詞： |
Justices of the Judicial Yuan；Constitutional Court Procedure Act；Constitutional Complaint (Taiwan)；Constitutional Complaint Concerning a Judgement；Constitutional Complaint (Germany)；Constitutional Interpretation Procedure Act |
| 英文摘要： |
The Legislative Yuan (Taiwan, ROC) amended the “Constitutional Interpretation Procedure Act” to become the “Constitutional Court Procedure Act” on Dec. 18, 2018, which will come into force on Jan. 04, 2022. The new Act will serve as a fundamental law to govern the procedure for judicial interpretations. The major reform specified in the new act is the inclusion of “court judgments” as an added legal object for Constitutional petitions by the people. The new act thus adopts a procedure of “constitutional complaint concerning a judgment” for Justices to examine the constitutionality of a court decision.
The added framework for the judicial review was adopted from the German system of “constitutional complaint concerning a judgement”. Thus, this paper argues that basic research on the legislative backgrounds, fundamental theories, and regulatory differences between Taiwan and Germany are essential for localized practice. It suggests that special attention should be paid to observe debates over the said system in Germany. The transplantation of such a foreign system also merits further studies along with possible challenges in domestic implementation. Hence, this paper aims to investigate and explore the above issues as well as to provide the prospects of the enforcement so as to propose feasible suggestions and recommendations for implementing the system in Taiwan.
|
| 目 次： |
壹、問題的提出
貳、「裁判憲法審查」制度於吾國的立法
一、德國「（判決）憲法訴願」的繼受
（一）德國「憲法訴願」的立法與制度概述
（二）我國制度繼受的思維與初步疑慮
（三）他國採行德國「判決憲法訴願」的觀察
二、制度採行於法理上的正當性
（一）憲法上的正當性基礎
（二）其他的法理正當性問題
參、德國與我國法規範中相關規定的初步比較
一、「程序合法要件」部分
（一）法條規範的文字差異
（二）「窮盡救濟途徑」之例外設定
（三）「聲請期間」之差異及其問題
二、聲請案件的「接受」要件
三、制度的其他實定法規範部分
四 審理與裁判
（以下刊載本期）
肆、繼受德國制度的問題觀察與思考
一、釋憲機關介入法院裁判的不確定性
二、釋憲機關成為「第四審」
三、案件過多的處理
伍、制度繼受外本土化的施行困境
一、釋憲組織的更動與「審查庭」的地位
二、「案件受理與否」之標準建立與合理說理的可能性？
三、憲法實體法理的路線爭執對本制度施行的影響
四、其他現實面問題
陸、「裁判憲法審查」的未來
一、制度繼受困境下的展望
二、制度施行的其他可行配套
（一）本法各種效率提昇規定之討論
（二）德國「一般登記制度」的參酌
（三）進階「宣告模式」的採行
三、根本性的改革建議
（一）本制度的修法調整
（二）法官憲法意識的提昇
柒、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|