法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 從民法第 191 之 3 條規定看高雄氣爆案
編著譯者: 黃立
出版日期: 2020.11.14
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 403 期 /127-138 頁
頁  數: 12 點閱次數: 616
下載點數: 48 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 黃立
關 鍵 詞: 油管氣爆危險事業高雄氣爆案
中文摘要: 民法第 191 條之 3 規定:「經營一定事業或從事其他工作或活動之人,其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者,對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致,或於防止損害之發生已盡相當之注意者,不在此限。」法源:義大利民法第 2050 條規定:「在進行危險活動時,對他人造成的任何損害,根據危險的性質或運用手段的特徵,行為人應負損害賠償責任,但能證明已採取所有避免損害發生的適當措施者不在此限。」
目  次: 一、油管所有權歸屬爭議
二、市府無權主動遷移中油擁有之管線
三、管線用途變更提高風險市府不知情
四、管線用途變更大幅提高了風險
五、管線用途變更提高風險中油等應負責任-最高法院 90 年度臺上字第 1682 號判決
六、中油就管線之設置與保管無欠缺負舉證責任
七、民法第 191 條之 3
八、民法第 191 條之 3 新增理由
九、工程施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源
十、涵管無法遷移但管線可遷移
十一、最高法院 107 年度台上字第 2112 號民事判決
十二、本案前審判決認定市府有過失責任?
十三、最高法院 101 年度台上字第 286 號民事判決
十四、最高法院 98 年度台上字第 1232 號民事判決
十五、最高法院 100 年度台上字第 2286 號舉證責任判決
十六、最高法院 108 年度台上字第 645 號民事裁定對從事易燃品業務者責任之認定
十七、最高法院 107 年度台上字第 2202 號民事判決
十八、榮化公司未建置起點終點相同之備用管路
十九、相關廠商未對管線維護修繕
二十、榮化公司大社廠操作手冊規範
二一、華運倉儲實業股份有限公司管線規範
二二、氣爆事變過程
二三、榮化公司操作人員未遵循 SOP
二四、操作人員明顯違反 SOP
二五、因果關係之中斷
二六、榮化人員操作不當是氣爆的直接原因
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列