法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 論船務代理契約涉及第三人之效力-兼評最高法院 94 年台上字第 1850 號民事判決(Study on the Effect of Contract of Shipping Agent - Relevant Supreme Court Civil Judgement 1850 (2005))
編著譯者: 羅俊瑋賴煥升
出版日期: 2014.12
刊登出處: 台灣/華岡法粹第 57 期 /43-66 頁
頁  數: 24 點閱次數: 139
下載點數: 96 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 羅俊瑋
關 鍵 詞: 商事代理船務代理業無權代理表見代理歐洲私法原則草案
中文摘要: 於海上貨物運送,貨主遇有貨損,係先向保險公司進行索賠磋商,保險人於給付保險金後,始依據保險法第 53 條之規定,代位向海上運送人求償。然此時貨物保險人若僅對船務代理業者依民法規定為債權讓與之通知,未對運送人為之,其通知之效力為何?我國法未規定有商事代理,故於現行法規定之情形下,可否以此認定船務代理業有概括授權,或認其有表見代理之情形,遂認為前揭債權讓與通知之效力及於運送人?最高法院 94 年台上字第 1850 號判決即涉及前揭問題。本文乃就相關議題加以討論並評析。
英文關鍵詞: commercial agencyshipping agentunauthorized agencyapparent authorityDCFR
英文摘要: Regarding Marine Cargo Carriers, when the cargo owners suffer damage, they usually negotiate with their primary insurer. Then, according to Article53 of the Insurance Act, the insurer takes action to subrogate the carrier for compensation. However, if the insurer does not notify the shipper of the assignment of claims, instead notifying the shipping agent, could it have a legal effect of notice?
In R.O.C. law, there are no regulations about commercial agency. Does the shipping agent have general authorization and thus have apparent authority? The Supreme Court Civil Judgment 1850 (2005) has addressed the above issues. This article will have more discussion on these relevant issues.
目  次: 壹、前言
貳、最高法院 94 年台上字第 1850 號民事判決
一、案例事實摘要
二、法院判決摘要
(一)臺灣高等法院
(二)最高法院
參、代理權
一、代理之意義與功能
二、代理權之授與
三、無權代理
(一)定義
(二)效力
四、表見代理
(一)立法目的
(二)要件
(三)法律效果
五、商事代理
(一)意義
(二)我國法之經理人與代辦商
(三)歐洲私法原則草案規定之商事代理契約
(四)小結
肆、船務代理
一、概述
二、我國法規定
三、小結
伍、代結論-最高法院 94 年台上字第 1850 號民事判決評析
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列