法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱： 建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力－最高法院 108 年度台上字第 1201 號判決評釋
編著譯者： 陳忠五
出版日期： 2021.02
刊登出處： 台灣／月旦法學雜誌／第 309 期 ／30-56 頁
頁　　數： 25 點閱次數： 2254
下載點數： 100 點 銷售明細： 權利金查詢 變更售價
授 權 者： 陳忠五
關 鍵 詞： 不誠實廣告；預售屋廣告；消費者保護；廣告的契約效力；排除廣告效力約款
中文摘要： 關於廣告的契約效力，消保法第 22 條規定，扮演關鍵角色。最高法院 108 年度台上字第 1201 號判決指出：如消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，契約中雖未就廣告內容再為約定，該廣告固應視為契約之一部，惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，仍難逕謂該廣告已當然成為契約之一部。
上開見解，係以「廣告性質」為立論出發，認為廣告屬「要約引誘」性質，須當事人一方簽訂契約時就廣告內容與他方交涉（說明或洽談），使之成為具體之「要約」，經他方承諾，廣告始構成契約內容一部分。
此項觀點，是目前最高法院普遍採取的立場。惟其是否妥適，可再斟酌。本文認為，廣告所以構成契約內容一部分，如果係基於要約與承諾之「契約約定」，不過契約法一般原理原則的適用而已，與消保法第 22 條規定的解釋適用無關，而應係基於「法律規定」，只要廣告內容具體明確、適於履行，引起消費者正當信賴，不問當事人是否基於要約與承諾約定以廣告內容作為契約內容，即有消保法第 22 條規定的適用，廣告當然構成契約內容一部分。本文進而以該號判決所涉及的案例事實及法律問題為基礎，論述「消費者正當信賴」此一核心概念應有的內涵及其判斷標準。
目　　次： 一、前言
二、判決
（一）案例事實
（二）法院見解
      1.第一審判決
      2.第二審判決
      3.最高法院判決
三、評析
（一）問題提出
      1.規範依據
      2.主要爭點
（二）廣告具有契約效力的要件
      1.廣告的法律性質
     （1）最高法院見解
     （2）本文見解
      2.消費者正當信賴
     （1）廣告內容具體明確
     （2）消費者信賴的正當性
（三）廣告具有契約效力的排除
      1.排除廣告效力約款的有效性
      2.排除廣告效力約款的認定
四、結語
相關法條：
相關判解：
相關函釋：
    相關論著：
    返回功能列