| 關 鍵 詞： |
行政訴訟；再審；管轄 |
| 中文摘要： |
本文擬探討「上級法院合併管轄原則」、「為判決之原法院各自管轄原則」及「事實由何法院認定，再審就由其管轄原則」，又發生衝突時，應如何解決所生專屬管轄法院之爭議。
|
| 目 次： |
壹、問題之提出
貳、再審之救濟程序
一、應區分不同再審對象並依所主張之再審事由個別判定再審有無理由
二、再審門檻
（一）法所列舉之再審事由
（二）提起再審的限制規定
（以下刊載本期）
三、判斷再審管轄法院之實益
參、訴訟法所定再審管轄法院劃分標準與適用順序
一、「上級法院合併管轄原則」優先於「為判決之原法院各自管轄原則」
二、事實由何法院認定，再審就由其管轄原則」及其適用順序
三、訴訟法就再審管轄法院立法疏漏而未為明確規範之原因
（一）民事訴訟法第 499 條規定
（以下待續）
（二）行政訴訟法第 275 條規定
肆、 由裁判例所形成貫徹優先適用「事實由何法院認定，再審就由其管轄原則」之再審管轄法院劃分標準
一、對於以上訴為不合法而駁回之最高行政法院裁定，縱係本於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款至第 14 款事由聲請再審，仍專屬最高行政法院管轄
二、對於駁回抗告之最高行政法院裁定，縱係本於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款至第 14 款事由聲請再審，仍專屬最高行政法院管轄
三、對於駁回再審聲請之最高行政法院裁定，縱本於行政訴訟法第 273 條第1 項第 9 款至第 14 款事由聲請再審，仍專屬最高行政法院管轄
四、對於簡易程序及交通裁決事件程序之高等行政法院判決，本於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款至第 14 款事由提起再審之訴，專屬地方法院行政訴訟庭管轄
五、設例 2 問題解決之判決趨勢
（一）【發光裝置及顯示裝置】再審事件
（二）【玻璃切割圓盤刀】再審事件
伍、結論－檢討與課題
（一）解釋論之檢討
（二）立法論之課題
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|