法學期刊
  • 社群分享
論著名稱: 被告訴訟權與性侵害被害人保護的失衡-評司法院釋字第 789 號解釋(Reversing the Imbalance Between Defendant’s Right of Fair Trial and the Protection of Sexual Assault Victim:Reviewing the Judicial Yuan Interpretation No. 789)
編著譯者: 李佳玟
出版日期: 2021.03
刊登出處: 台灣/臺北大學法學論叢第 117 期 /213-282 頁
頁  數: 70 點閱次數: 654
下載點數: 280 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 國立臺北大學法律學院 授權者指定不分配權利金給作者)
關 鍵 詞: 公平審判詰問權防禦權傳聞例外補強法則唯一或主要證據原則衡平補償要件#MeToo運動
中文摘要: 為兼顧被告訴訟權與性犯罪被害人的保護,司法院釋字第 789 號解釋對性侵害犯罪防治法第 17 條第 1 款進行合憲性限縮解釋,要求法院適用該條時必須嚴格審查必要性,一旦引入審判外陳述,在審判中必須給予被告衡平補償,包括提供被告對於其他證人的對質詰問機會,並以其他證據補強被害人的警詢陳述,法院不得以被害人之警詢陳述作為被告有罪判決之唯一或主要證據。
本文認為,這號解釋雖然注意到性侵害犯罪防治法第 17 條第 1 款的立法缺陷,卻因為大法官刻意限縮本號解釋的影響範圍,給了檢察官於訴訟上改用刑事訴訟法第 159 條之 3,規避這號解釋的機會。這號解釋因此讓證據法則的適用更加混亂,也錯失引領立法者整體修正傳聞例外的機會。
更重要的是,本號解釋雖然立意良善,但是大法官卻為性侵害案件建立不合理的證據門檻,反而阻礙了被害人獲得正義的機會。它給被害人因為創傷不到庭作證的可能性,看起來保護了性侵害案件的被害人,但是給了控方不合理的證據負擔。倘若檢察官無法提出其他可以證明被告犯罪的直接證據,這個案子很容易無法定罪甚至起訴。實質來說,司法院釋字第 789 號解釋因此達不到其所宣稱的目的,不是一個持平地兼顧被告訴訟權與性犯罪被害人的保護的大法官解釋。
英文關鍵詞: Fair TrialRight to Examine WitnessRight of ConfrontationHearsay Exceptionthe Corroboration Rulethe Only or Decisive EvidenceCounterbalancing Factor#MeToo Movement
英文摘要: In order to save the victim from being traumatized by testifying at trial, and to protect defendant’s right of fair trial, the J.Y. Interpretation No. 789 confirms the legitimacy of the Article 17, Subparagraph 1 of the Sexual Assault Crime Prevention Act, but sets up additional evidential requirement for this particular statute. According to this Interpretation, the out-of-court statement made by the sex crime victim before the police could no longer be used as the only or the decisive evidence, if the defendant could not cross examine the victim at trial.
While acknowledging the best intention of the Justices of the Constitutional Court, this paper argues that Justices unnecessarily constrain the effect of this Interpretation to the Article 17 of the Sexual Assault Crime Prevention Act. As a result, the loopholes of the hearsay rule in the current Criminal Procedural Code could not be corrected. Prosecutors could easily bypass the requirements set up by the J.Y. Interpretation No. 789, because there is similar, but no additional requirements attached statute available.
More importantly, this Interpretation increases the burden of proof for the prosecutor. Only when the prosecutor is able to proffer evidence other than the victim’s out-of-court statement as the decisive evidence for the case can the court convict the defendant. Considering victim’s statement generally plays a decisive role in sex crime prosecution, this inflexible evidential rule unfairly hinders the prosecution for sex crimes.
目  次: 壹、前言
貳、公平審判原則與審判外陳述
一、詰問權、公平審判與憲法
二、審判外陳述的使用與審判的公平性
(一)美國
(二)歐洲人權法院
三、比較與討論
參、釋字第 789 號解釋與傳聞例外
一、大法官的論證與選擇
二、立法者的選擇
(一)日本法的參照
(二)我國法律設計的限制
三、司法的對應方式
四、小結
肆、釋字第 789 號解釋與補強法則
一、釋字第 789 號解釋中「會咬人」的衡平補償措施
二、從絕對要求走向彈性適用的歐洲人權法院
(一)Al-Khawaja 案
(二)Tahery 案
(三)比較與檢討
三、將釋字第 789 號解釋置入司法實務
(一)從個別補強要求到超法規補強法則的建立
(二)補強證據定義歧異
(三)超法規補強法則應被廢除
(四)釋字第 789 號解釋與司法實務
四、未來的路
伍、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列