| 關 鍵 詞： |
不實言論；煽動違法言論；Alvarez案；不實競選言論；社會秩序維護法第六十三條 |
| 中文摘要： |
不實言論是否因為其本身不實，就當然不受言論自由保障？美國最高法院過去案例認為，誹謗、詐欺與不實廣告，屬於低價值言論而保障有限，此外，美國法院並沒有說過所有不實言論均不受保障。2012 年美國最高法院 Alvarez 案，首次提出，不實言論原則上仍受言論自由保障，但各大法官對於該採取何種審查標準，有不同意見。但大法官們均認為，就算為了避免不實言論之傷害，在管制時，仍應該加入主觀要件與客觀要件之限制。進而，該判決影響到其他不實競選言論之案例。就競選之不實言論，由於屬於政治性言論，法院採取嚴格審查，要求政府必須具有重大利益，且法規必須量身訂作。本文也比較臺灣類似不實言論之管制。本文特別針對社會秩序維護法第六十三條第五款的「散佈謠言影響公共安寧」，進行討論。由於該條文並沒有明文規定適用於哪一類主題的不實言論，導致被運用在選舉或對政府謾罵之主題。雖然若干法院所見解，自行加入了主客觀要件，但也不少法院裁定沒有嚴格遵守這樣主、客觀限制的限制，導致該條文被濫用。
|
| 英文關鍵詞： |
False Speech；Inciting Unlawful Speech；The Alvarez Case；False Statement in Political Campaigns；Article 63 of the Social Order Maintenance Act |
| 英文摘要： |
Does false speech not protected by freedom of speech just because of its own falsity? According to the past cases reviewed by the Supreme Court of the United States, defamation, fraud, and false advertising were considered low-value statements with limited protection. Apart from these categories, the United States Court has not stated that all false statements are not protected. One example is the 2012 US Supreme Court Alvarez case in that it first proposed that the false statements in principle are still protected by freedom of speech. However, the Justices differed in the opinion regarding the types of scrutiny should be adopted. Most Justices believe that in the case of avoiding the damage of false statements, the restrictions of subjective and objective requirements should still be added to the regulation. The ruling on Alvarez casein has affected other cases concerning false statements in political campaigns. Specifically, because false statements in political campaign are considered political speech, the courts have adopted a strict censorship and scrutiny, requiring the government to have compelling interests, and the regulations must be tailored.
Moreover, this article compares the control of similar false statements in Taiwan and discusses "spreading rumors affecting public peace" in Article 63, paragraph 5 of the Social Order Maintenance Law. Because the provision does not explicitly stipulate the kind of false statements are applicable to such regulation, it has been used in elections or attacks on government. Although some courts have added their own subjective and objective requirements in their opinion, this holding of subjective and objective restrictions did not shared by courts in other cases, leading to abuse of that provision.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、最高法院 Alvarez 案對不實言論之保護與審查
一、2012 年之前其他不實言論案例
二、U.S. v. Alvarez 案事實
三、Kennedy 大法官複數意見
四、Breyer 大法官協同意見
五、不同意見
六、小結
（一）主觀要件
（二）客觀要件之具體傷害為何？
參、影響公安秩序之不實資訊管制
一、影響公安秩序不實資訊之規範
（一）重大犯罪或災害之不實廣播
（二）重大犯罪或災害的不實通報
二、比較美國煽動違法之言論自由保障
三、主、客觀限制要件
（一）主觀要件：直接故意或間接故意
（二）客觀要件：可能造成危害或資源浪費
肆、影響選舉公正性之不實言論管制
一、選舉過程公正性
二、各州對不實競選言論之管制
（一）實體規範
（二）快速聽證程序：以明尼蘇達州為例
三、重要案件
（一）2007 年華盛頓州最高法院 Rickert v. Washington 案
（二）2014 年第八巡迴法院 281 CareComm. v. Arneson 案
（三）2016 年第六巡迴法院 Susan B. Anthony List v. Driehaus 案
四、不實言論類型與審查標準爭論？
伍、臺灣謠言規範與社會秩序維護法之濫用
一、具體事務領域之不實資訊規範
（一）個別災難法
（二）選舉罷免法
二、社會秩序維護法第六十三條
（一）散佈謠言，足以影響公共之安寧
（二）明知為不實事實，足以使聽聞者心生畏懼與恐慌
三、濫用現象
（一）放寬主、客觀要件者
（二）運用在各種主題與保護法益
四、立委修法提案與監察院調查報告
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|