法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱： 金融機構於受債權質權設定通知時，有無告知質權人其得行使抵銷權的義務？－最高法院 109 年度台上字第 1039 號判決引發的問題
編著譯者： 陳忠五
出版日期： 2021.10
刊登出處： 台灣／月旦法學雜誌／第 317 期 ／46-64 頁
頁　　數： 21 點閱次數： 1213
下載點數： 84 點 銷售明細： 權利金查詢 變更售價
授 權 者： 陳忠五
關 鍵 詞： 債權質權設定；債務人行使抵銷權；誠實信用原則；債務人告知其得行使抵銷權的義務；金融機構的告知義務；侵權責任；損害賠償
中文摘要： 依民法第 902 條、第 299 條第 2 項規定，債務人於受債權質權設定通知時，對於出質人另有債權，且該債權清償期先於質權標的物的債權或同時屆至者，得對於質權人主張抵銷，而使質權標的物的債權，於抵銷數額範圍內歸於消滅。
問題是，質權人於通知債務人債權質權設定時，債務人對於出質人已另有債權，將來可能以該債權與質權標的物的債權主張抵銷，惟債務人未將此一「得行使抵銷權」的情事告知質權人，則債務人嗣後是否仍得對於質權人行使抵銷權？而債務人的未告知，導致質權人無從及時評估風險，採取因應措施，其嗣後行使抵銷權，是否違反誠實信用原則？
最高法院 109 年度台上字第 1039 號判決中，最高法院與原審法院均認為，債務人得行使抵銷權。惟原審法院認為該抵銷權行使違反誠實信用原則，不得主張抵銷，最高法院則有不同意見。
然而，該號判決引發另外值得思考的問題：債務人有無告知質權人其「將來可能行使抵銷權」的義務？債務人違反此一告知義務，致質權人因喪失擔保利益或債權未能獲得清償所受損害，是否應負賠償責任？其損害賠償責任的法律性質、規範依據、責任要件為何？
針對上開問題，本文認為，債務人得行使抵銷權,且其行使抵銷權本身，未違反誠實信用原則。惟基於「專門職業責任」及「利益權衡原則」考量，本文認為，債務人為金融機構時，應有將其得行使抵銷權的情事告知質權人的義務。金融機構違反告知義務肇致質權人損害時，不問其所侵害者係一種「權利」或「利益」，均得適用民法第 184 條第 1 項前段規定，只要其行為不法、具有過失，即應負賠償責任。
目　　次： 一、問題
二、判決
（一）案例事實
（二）法院見解
      1.原審法院見解
      2.最高法院見解
三、評析
（一）抵銷權行使是否違反誠實信用原則
      1.抵銷權行使亦適用誠實信用原則
      2.誠實信用原則的具體內涵
     （1）信賴保護原則
     （2）利益權衡原則
      3.抵銷權行使是否違反誠實信用原則的審查
     （1）以信賴保護原則審查
     （2）以利益權衡原則審查
（二）金融機構有無告知質權人其得行使抵銷權的義務
      1.誠實信用原則的創設功能
      2.金融機構告知義務的肯定
     （1）原則與例外
     （2）規範依據
     （3）具體內涵
（三）告知義務違反與損害賠償責任
      1.侵害權利或利益？
      2.行為不法或過失？
相關法條：
相關判解：
相關函釋：
    相關論著：
    返回功能列