法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 偵查機關調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之合憲性審查-從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制(Historical Cell Site Location Information and Privacy:An Examination of the Taiwanese Current Norm)
編著譯者: 溫祖德
出版日期: 2021.12
刊登出處: 台灣/政大法學評論第 167 期 /171-256 頁
頁  數: 47 點閱次數: 833
下載點數: 188 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 溫祖德
關 鍵 詞: 第三人調取令提出文書命令調取歷史性行動電話基地臺位置紀錄第三人原則合理隱私期待國家監視
中文摘要: 美國聯邦最高法院於 Carpenter v. United States 案,針對偵查機關蒐集調取個人行動電話產出之歷史性行動電話基地臺位置紀錄資訊,具有深度揭露性、全面觸及性及蒐集資訊自動性及不可避免性之本質,縱使該等資訊交由第三人蒐集、儲存、持有及控制之,個人對於資訊仍保有合理之隱私期待,因而當國家蒐集取得此類資訊時,構成增修條文第 4 條搜索,國家應遵循令狀原則,本於相當理由核發之令狀,方得為之。至於我國法制關於歷史性行動電話基地臺位置資訊,屬於通聯紀錄,並訂有通訊保障及監察法第 11 條之 1 之規範保護之。然從美國 Carpenter 案之最新見解及論述,反思我國調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之調取令之立法,應重新思考修正之以充分保障人民之隱私權及秘密通訊自由。
英文關鍵詞: Subpoena Duces TecumThird-Party DoctrineReasonable Expectation of PrivacyCell-Site Location InformationNation’s Surveillance
英文摘要: The United States Supreme Court, in 2018, made a landmark decision concerning the constitutionality of a court-ordered subpoena requesting a third party to turn over historical cell site location information to the investigation of an accused party.
The Supreme Court considered that an individual holds a reasonable expectation of privacy towards personal historical cell site location information and held that a court order (subpoena duces tecum) compelling a third party to turn over an individual’s historical cell site location information constitutes a search under the Fourth Amendment to The Constitution of The United States, and as such, is subject to the warrant requirements. Under this same contextual analysis, an individual’s personal historical cell site location information is subject to the protection of the Republic of China (Taiwan) Constitution Article 12.
Under the Communication Security and Surveillance Law, an access warrant for personal historical cell site location information is not subject to the probable cause standard. Additionally, certain felonies are exempted from the requirement that an access warrant be issued by a judge, instead allowing the prosecutor to issue the warrant. This paper suggests that these issues should be reexamined and amended to protect the privacy and freedom of private communications of all individuals.
目  次: 壹、前言
貳、調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之憲法定位及令狀原則
一、Carpenter 案事實
二、聯邦最高法院判決論理
(一)增修條文第 4 條搜索之判斷基準
(二)歷史性行動電話基地臺位置資訊之本質
(三)對於公共場域之行蹤資訊無合理隱私期待之判例檢討
(四)第三人原則之檢討及現代意義
(五)對第三人調取令與增修條文第4條之適用關係
(六)可能適用之範圍
(七)緊急情況之例外
(八)小結
三、大法官 Kennedy 不同意見書
(一)增修條文第 4 條保護客體為「個人」之「人身、住宅、文書、物件」
(二)主張合理隱私期待仍以「個人」之「人身、住宅、文書、物件」為限
(三)個人對於本案位置資訊不具有任何財產權益
(四)本案多數說對第三人原則之誤解
四、大法官 Thomas 不同意見書
(一)增修條文第 4 條之文義解釋及判斷基準
(二)增修條文第 4 條之保護客體應限於「個人(本人)」之財產權
(三)對於合理隱私期待法則內涵之批判
五、大法官 Alito 不同意見書
(一)調取令與增修條文第4條搜索之區辨
(二)被告對於歷史性行動電話基地臺位置資訊之財產權及持有利益之析論
(三)合理隱私期待以個人對於「財產權」具有必要關聯性為要件
六、大法官 Gorsuch 不同意見書
(一)增修條文第 4 條判斷基準(隱私權基準說或財產權基準說?)
(二)財產權判斷基準之實質內涵
參、本案判決之評析與啟示
一、個人位置資訊與增修條文第 4 條之理論更迭及內涵
(一)私人/公共場域基準說
(二)財產權基準說
(三)合理隱私期待基準說之內涵擴充
(四)小結
二、對於第三人原則之檢討
(一)第三人原則之理論基礎與適用
(二)第三人原則之檢視與評論
(三)Carpenter 案判決對第三人原則之檢討
(四)第三人原則之未來
三、對於第三人調取令之憲法誡命及限制
四、司法權與立法權之功能與界限
五、對於我國現行法制之啟示
(一)個人之歷史性行動電話基地臺位置資訊涉及之基本權
(二)我國法制之討論
(三)未來修法方向
肆、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列