| 關 鍵 詞： |
專利；申請專利範圍（請求項）；物之發明；方法發明；製法界定物；說明書；專利申請程序；專利侵害 |
| 中文摘要： |
專利權原來主要乃被用在工業製造領域。當時之發明皆能以產品之結構、物理特性、化學性質或其他可測量之特徵來加以描述。隨著工業之概念擴及化學、生醫及生物科技領域之後，漸漸有些發明之產品未能以其結構、物理或化學等特徵來加以界定。因此，申請專利範圍（claim）除物之發明與方法發明外，需另有「製法界定物（product-by-process）」型的申請專利範圍。
製法界定物申請專利範圍在賦權與維權程序（審查、舉發與無效程序等）之處理上國際差異性較低，但在侵權程序之效力上，美國、德國及日本有不同之法律發展。此一結果，值得我國參考，因此，宜分別介紹之。
製法界定物申請專利範圍之處理在賦權與維權程序較有國際一致性，不論美國、日本、德國皆將其歸屬為絕對物之保護。因此，其可專利性要件符合與否，並非依該製造方法是否符合專利之要件，而是該產品本身須符合專利之要件規定。
然而，製法界定物申請專利範圍在侵權程序則無國際一致性：美國多數判決對其採取一受該製造方法限制之解釋，而僅給其相對之保護；德國與日本法則多數認為其乃一絕對物之保護。
本文於比較研究後建議，在我國法上當專利申請人非自願地或無其他選擇彈性地以製法界定物申請專利範圍來申請專利時，由於其乃屬不得已之例外，專利權人之利益較應受保障，因此，可認為其具有物之發明之絕對保護效力。德國法與日本法即反映此一思維。當申請人自願地或有選擇彈性地以製法界定物申請專利範圍來申請專利時，則其在侵權程序僅可享有相對之保護（亦即其保護範圍應受其製造方法之限制），以保障第三人之交易安全，因為此時專利權人較無受保護之必要性。
|
| 英文關鍵詞： |
patent；claim；product claim；process claim；product-by-process；specification；patent prosecution；patent infringement |
| 英文摘要： |
Patents were maily used in manufacuturing indusrties. The inventuon therein could be easily described by physical, chemical and other measurable characteristics of the products. With the extention of the industry concept into the fields of bio-technology and chemestry, some products can not be fully dsscribed by their physical or structural characteristics. As a consequence, patent claims need to have product-by-process type claims in addition to traditional product claims and process claims.
Product-by-process claims are dealt with more equally in patent prosectuion and validity proceedings, but quite differently in infringement proceedings by American, German, and Japanese law. The differences are useful for our reference, so that they are needed to be introduced.
There is, however, an international disagreement in their treatment in infringement proceedings: American law uses the production process to define the product in construing claims, so that it only gives the claim a relative protection. By contrast, German and Japanese law treat product-by-process claims as product claims, so as to give them an absolute protection. That is because American law is more lenient in allowing the use of product-by-process claim in patent prosecutions, but German and Japanese law are more strict in the use of product-by-process claim.
It is submitted that product-by-process claims can be treated as product claims when it is inevitable in their use to apply for patents in Taiwan. When it is only optional or only for convenience sake to use the product-by-process claim to obtain the patent, the patent protection should only be relative, rather than absolute like product claims.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、物之發明之申請專利範圍以結構或性質予以界定為原則
一、原則上以結構或性質予以界定
（一）發明之界定方法與形式
（二）界定方法之功能
二、物之發明卻在申請專利範圍記載其製造方法之理由
三、製法界定物申請專利範圍不被鼓勵之原因
參、製法界定物申請專利範圍允許之寬嚴
一、製法界定物申請專利範圍在形式上有兩種類型
二、製法界定物申請專利範圍在實質上有真正與不真正兩種類型
肆、賦權與侵權程序上之差別待遇
一、在申請程序時申請人舉證責任之輕重
二、專利權在侵權程序的效力有國際差異
伍、美國法
一、在賦權與維權程序之處理
（一）一九七四年之前採嚴格立場
（二）一九七四年之後採寬容立場
二、在侵權程序之效力
（一）絕對保護說
（二）相對保護說
（三）區分說
陸、德國法與 EPO
一、在賦權與維權程序之處理
二、在侵權程序之效力
柒、日本法
一、一九九五年之前主管機關採嚴格立場
二、一九九五年到二?一五年之寬容立場
（一）在賦權與維權程序之處理
（二）在侵權程序之效力
三、二?一五年特許廳又改回嚴格立場
四、小結
三、小結
捌、我國法
玖、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|