| 關 鍵 詞： |
人格權；死後人格保護；慰撫金；意思決定自由權 |
| 中文摘要： |
依殯葬管理條例之規範意旨，死者遺族並無於特定公有土地土葬之權利，故高雄市政府逕行予以遷葬時，死者遺族並無所謂其遷葬之自主決定權受侵害可言，蓋其若不同意遷葬，高雄市政府本得依公權力執行之。死者遺族至多主張，其對遷葬有偏好之儀式，然如此是否足以支持其人格權主張，則深有疑問。從民法第 195 條第 1 項歸納出三項人格利益保護之類型：人格發展之基礎、人格發展之成果及人格特徵，三者客觀上均與人格自由發展間存在緊密之關聯。死者遺族對於遷葬儀式之偏好，客觀上難以認其與人格自由發展緊密相關，故其既不得以「自由」受侵害，亦不得以「其他人格法益」受侵害為由請求非財產上之損害賠償。
|
| 目 次： |
壹、概論與問題提出
一、社會民情與遺體處理之法律評價
二、人格權在臺灣侵權法上的關鍵角色
三、問題提出－遷墓之自由決定權作為人格權？
貳、死者遺族之人格權侵害
一、人格權作為一項概括條款－方法論上之問題
二、德國法之經驗：一般人格權
（一）德國實務之發展
（二）劃定人格權之適當範圍之方法與途徑：三種基本觀點
三、臺灣法上的人格權
（一）臺灣民法上人格權之內涵
（二）意思決定自由作為一項人格權？
四、遷葬意思決定自由作為一項人格權？
（一）殯葬管理條例第 41 條無法作為建構遷葬意思決定自由之人格權的依據，從而無法該當於受侵權法及國家賠償法保護之「權利」
（二）家屬關於遷葬並無意思自主決定權可言，更非民法第 195 條第 1 項之「自由」
（三）「遷葬之意思自主決定」並非民法第 195 條第 1 項之「其他人格法益」
參、死者之人格保護
一、淺論死後人格保護
二、在本案之適用
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|