| 關 鍵 詞： |
勞動基本權；團體交涉權；企業工會獨佔協商權；結社自由 |
| 中文摘要： |
有關雇主使勞工在正常工作時間以外工作（加班）之情形，涉及勞工工作權之保障，勞動條件之變動以及勞工之勞動基本權之行使，依勞動基準法第 32 條第 1 項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」係將勞工加班之合法性要件，委由工會或勞資會議協商處理。此一規定有無侵犯勞工權益，而違反憲法保障勞工之基本權利，值得從憲法層面進行探討。本文以下並從比較法觀點對於工會團體協商代表權進行法理分析，以尋求發現正義之法，據以探討上述規定之合憲性問題。
|
| 目 次： |
壹、延長工作時間規範之爭議問題
貳、勞動基本權之保障
一、勞動基本權
二、勞動基本權之管制立法之違憲審查基準
參、團體交涉權之行使
一、團體交涉權之意義
二、團體交涉權行使之類型
（一）排他的團體協商代表制
（二）複數工會團體協商代表制
肆、工作時間延長加班之程序要件
一、日本立法例：有權代表團體協商者，應符合民主多數決原則
二、我國立法例：
（一）企業工會獨佔協商權？
（二）企業工會獨佔協商權之正當依據
伍、勞動基準法第 32 條第 1 項規定之合憲性疑義
一、違憲審查標的
二、全體勞工限制僅得成立「單一企業工會」之合憲性
（一）結社自由應採取複數工會原則
（二）工會法限制成立複數工會，侵犯勞工之結社自由
三、全體勞工被強迫「應強制入會」，是否符合憲法
（一）世界人權公約保障勞工消極結社自由
（二）日本日本最高法院判例宣告強制勞工參加工會違憲
（三）德國聯邦憲法法院判例也承認勞工有不參加工會之自由
（四）歐洲人權法院判例也承認勞工享有不參加工會之自由，國家應積極保障此一結社自由不受侵犯
（五）工會法要求勞工加入企業工會違憲，應予日的限縮，以進行合憲解釋
四、勞動基準法第 32 條第 1 項之合憲性
（一）工會享有排他的團體交涉代表權之前提要件
（二）勞動基準法第 32 條第 1 項規定應「目的性限縮」，以為合憲解釋
（三）勞動基準法第 32 條第 1 項規定「部分違憲」
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|