| 關 鍵 詞： |
提審法；人身保護令；人身保護法；人身自由；美國最高法院 |
| 中文摘要： |
當前實務見解所呈現與提審適用拘禁範圍有關之問題，至少有以下兩者。一是一般比較耳熟能詳者，即因居家檢疫等處分，人身自由受限之情況下，究竟是否屬提審法意義下之拘禁？此外，尚有另一重要，但相對前者似未受到重視之問題，即部分法院以為，一旦居家檢疫者重獲自由後，無論僅是因事實上或法律上之原由，因已不再拘束人身自由，故無提審法之適用。對於前者，本文援引英、美普通法人身保護令法制之傳統，以及自英國 1816 年人身保護法以後英、美實證法之規定，立論類似居家檢疫之人身自由限制，早為英、美人身保護令法制所保障之人身自由範圍；至於後者，本文則引介美國最高法院於 Jones v. Cunningham 等案中，所建構以是否受到他人所無限制之負擔，作為是否符合聲請提審之拘禁要件判準，同時也是確立是屬受提審所保障之人身自由範圍。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、我國近來實務見解與學界之檢討
一、台北地院 109 年度提字第 50 號刑事裁定暨台灣高等法院 109 年度抗字第 1425 號刑事裁定
二、桃園地院 111 年度行提字第 2 號裁定暨台北高等行政法院 111 年度行提抗字第 1 號裁定
三、問題歸納
參、在普通法傳統暨英美實證法規定下，居家檢疫受提審法制之保障
一、無論在 1679 年前或後，普通法人身保護令即適用至刑案以外之拘禁
二、1867 年人身保護法改變人身自由拘束之用語，且為美國法所繼受
三、小結
肆、英美實務更將人身保護令之適用擴張至無實體拘禁之場合
一、在 Jones v. Cunningham 乙案前，美國最高法院對拘禁採限縮詮釋之見解
二、Jones v. Cunningham 乙案及之後美國法之發展
三、小結：美國法迄今之整體發展
伍、相關問題分析
一、我國提審法有關逮捕、拘禁之用語，恐有修法之必要性
二、Jones 等案之人身自由限制判準有參考價值：從剝奪與限制概念之區別談起
三、英、美人身保護令法制有其參酌必要性，雖然實證法層面有其複雜性
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|