| 關 鍵 詞： |
少年；安置輔導；阻卻違法事由 |
| 中文摘要： |
少年法院（庭）依少年事件處理法第 42 條第 1 項所為四種保護處分中，除「交付安置輔導」處分係由少年法院擇定外部適當機構執行外，餘均由法院或法務部所屬矯正學校執行。法院所交付之安置機構，多為私人福利教養機構，目前實務上法院均係以與機構簽訂安置協議書之模式為之。然而，安置機構受法院委託執行輔導處分，於少年之人身自由必有所限制約束，其限制之權源及範圍如何？假設少年不服從機構輔導時，機構能否以強制力限制其人身自由？若機構此時施加強制作為，而侵害少年之身體、自由等法益，能否阻卻違法？又安置機構於輔導少年期間，對於少年之起居作息、生活方式、財物保管、出入機構等事項，均有加以約束管制之必要。對於少年違反機構規範事項，機構人員所採取之懲戒行為，如有侵害少年之身體、自由、財產法益時，是否有可阻卻違法之事由存在？
本文基於上述思考而延伸探討下列議題：（一）少年司法安置機構人員能否代行父母懲戒權而阻卻違法？（二）安置機構人員能否視為公務員根據法令之職務行為而阻卻違法？（三）安置機構之懲戒方法是否可視為執行業務之正當行為而阻卻違法？（四）安置機構如以生活公約限制少年之身體、財產、自由等權益，得否視為阻卻違法之承諾？
|
| 英文關鍵詞： |
Juveniles；Placement Counseling；Affirmative Defense |
| 英文摘要： |
Among the four types of protective measures imposed by the juvenile court under Article 42, Paragraph 1 of the Juvenile Justice Act, only the “placement counseling” is imposed by the juvenile court by selecting appropriate external agencies. Most of the court-designated placement agencies are private welfare and correctional institutions with which practically sign an agreement. However, if the placement agency is entrusted by the court to conduct counseling, there must be restrictions on the personal freedom of the juvenile. If the juvenile does not take the compliance with the counseling, can the agency use coercive force to impose the restriction of personal freedom? If the institution imposes a coercive action at this time, can the infringement be prevented juvenile from crime? In addition, during the period of counseling, it is necessary for the institution to restrict and control the juvenile's living and working, lifestyle, property storage, and access to the institution. If a juvenile violates the rules, does the disciplinary action taken by the institution's staff prevent the violation of the law?
Based on the above considerations, this article explores the following issues: (1) Can the staff of the juvenile justice placement agency be a substitute for parental disciplinary authority to prevent the violation of the law? (2) Can placement agencies be considered as civil servants who enforce in accordance with the law to prevent the violation of the law? (3) Can a placement agency's disciplinary methods be considered proper conduct to deter violations of the law? (4) Can a placement agency's restriction of a juvenile's rights be considered as a commitment to deter violations of the law?
|
| 目 次： |
壹、緒論
一、前言
二、研究假設：案例與延伸思考
三、研究方法
貳、少年安置輔導處分相關法制
一、兒童權利公約
二、少年事件處理法
（一）少年司法安置輔導處分之法源依據
（二）少年司法安置輔導處分執行之相關規定
三、少年法院與相關機關處理少年事件聯繫辦法
（一）少年司法安置輔導計畫與協議書之訂定
（二）少年司法安置輔導執行相關事項之規定
四、其他法規
（一）法院遴選安置輔導機構要點
（二）少年安置輔導之福利及教養機構設置管理辦法
（三）司法院辦理補（捐）助民間安置機構作業要點
（四）兒童及少年受安置輔導或感化教育之學籍轉銜及復學辦法
（五）衛生福利部所屬少年教養機構學員安置輔導實施要點
參、阻卻違法事由之概述
一、法定阻卻違法事由
（一）依法令之行為
（二）依上級公務員命令之職務行為
（三）業務上之正當行為
（四）正當防衛
（五）緊急避難
二、超法規阻卻違法事由
（一）阻卻違法之承諾
（二）推定之承諾
（三）容許之危險
（四）自救行為
（五）義務衝突
（六）不可罰之違法性
（七）教師懲戒權
肆、少年司法安置機構能否代行父母懲戒權
一、各國相關規定
二、懲戒方法及必要範圍
三、懲戒權委託之爭議
（一）學說意見
（二）實務見解
四、小結
伍、安置機構人員是否得視為公務員依法令之職務行為
一、法院與安置機構之法律關係
二、公務員之概念
三、公共事務之概念
四、安置機構人員是否為公務員之爭議
五、小結
陸、安置機構懲戒少年可否視為執行業務之正當行為
一、業務正當行為之要件
二、評析
柒、安置機構如以生活公約限制少年之財產及人身自由行為得否視為阻卻違法之承諾
一、阻卻違法承諾之學說
二、阻卻違法承諾之要件
（一）承諾人適格之要件
（二）行為人適格之要件
（三）承諾本身之要件
（四）行為須有社會相當性
三、小結
捌、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|