| 關 鍵 詞： |
契約定性；契約解釋；類推適用；工程契約與服務契約；時效 |
| 中文摘要： |
我國法院處理契約紛爭時，往往逕將系爭契約定性，並適用（或類推適用）民法任意規定。此種樣板式操作忽視契約本身的關鍵地位，以及契約解釋之重要性，並不可取。本件判決認為，於契約類型不明致法律適用有疑義時即應定性之見解固非無見。然定性後隨之而來的，並不必然為任意規定之適用。本件所涉之設計監造契約，性質上屬服務契約下之工程契約。由於服務契約種類繁多，難以為民法有名契約所完全涵蓋，因此法院處理個案時，亦應重視契約之合理解釋。又工程契約具附著於土地之特性，未必適合直接適用民法承攬之規定。惟於其時效，考量商事行為之簡速，及兩者本質上的相似性，仍非不得類推適用民法第 127 條。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、本件判決回顧
一、本案事實
二、本件主要爭點
三、歷審判決
參、契約解釋與契約定性
一、契約解釋
二、契約定性
三、臺灣臺東地方法院 111 年度訴字第 56 號民事判決之啟發
四、小結
肆、本件契約之定性－服務契約之啟示
一、比較法中的服務契約
二、承攬與委任之區辨
三、本件契約之定性
伍、我國時效制度之反省
一、現行法下可能的解釋論－拋磚引玉
二、現行法下務實的解決方案－類推適用民法第 127 條第 7 款之規定
陸、結語
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|