| 關 鍵 詞： |
大法官；憲法法庭；比例原則；審查標準；審查原則 |
| 中文摘要： |
相較於其他法律原則，比例原則有其特殊之處；其不僅是法律人於處理各類法律爭議問題時常運用之原則，亦是一般人民在討論公共議題時所時常援引之判斷標準或論述依據。雖然大法官已藉由相關解釋及判決之作成，而逐步塑造比例原則之樣貌並充實其具體內涵，同時亦深化其於個案中之具體運用情形。然而，對於應審酌何等因素以確定對於系爭法規範所應採行之審查標準，乃至於如何以所決定之審查標準具體運用比例原則以審查系爭法規範之合憲性等問題，仍有待大法官之持續發展。基此，本文即以 2016 年起至 2024 年憲法法庭作成憲法法庭 113 年憲判字第 11 號之判決為止之此段期間內，大法官運用比例原則所作成之解釋及判決為觀察及評析之對象。除觀察大法官於是類解釋及判決中對於比例原則之具體運用情形外，並將嘗試就是類解釋及判決對於與比例原則具體運用密切相關之問題所為之論理內容進行評析，以供學理及憲法審判實務後續討論及實際運作之參考。
|
| 英文關鍵詞： |
Grand Justices；Taiwan Constitutional Court；Principle of Proportionality；Standard of Review；Principles of the Review |
| 英文摘要： |
Compared with other legal principles, the principle of proportionality holds a unique position. It is not only a doctrine frequently employed by legal professionals in resolving legal disputes but also a commonly invoked standard of judgment or basis of argumentation in public discourse. While the Grand Justices have, through their interpretations and decisions, progressively shaped the contours of the principle of proportionality, enriched its substantive content, and enhanced its application in individual cases, certain aspects remain subject to further development. These include the identification of relevant factors in determining the appropriate standard of review for the challenged legal provisions, as well as the methodology for applying the established standard to assess the constitutionality of such provisions in a concrete manner.
In light of this, this article examines and analyses the interpretations and decisions in which the Grand Justices have applied the principle of proportionality during the period from 2016 to TCC Judgment 113-Hsien-Pan-13 (2024). In addition to observing the specific application of the principle of proportionality in these cases, this study seeks to critically assess the reasoning contained in these interpretations and rulings concerning issues closely related to its practical implementation, with a view to contributing to academic discourse on the subject.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、比例原則運用之簡要回顧
一、萌芽時期
二、成形時期
三、審查標準之採用及不同模式之爭論與混合運用時期
（一）德國模式及審查標準概述
（二）美國模式及審查標準概述
（三）二類模式之對比
參、審查標準之揭示
一、未揭示審查標準
（一）涉及訴訟權之限制
（二）人身自由之限制？
（三）言論自由之限制
二、直接或間接揭示審查標準
（一）職業自由之限制
（二）言論自由之限制
（三）人身自由之限制
（四）其他基本權利之限制
（五）立法形成自由與尊重其他國家權力之專業作為調降審查標準之審酌因素？
（六）基本國策規定作為決定審查標準之審酌因素
肆、比例原則之闡述及具體運用模式
一、比例原則之闡述模式
（一）嚴格審查標準下之闡述模式
（二）中度及寬鬆審查標準下之闡述模式
（三）未揭示審查標準時之闡述模式
二、具體運用比例原則之模式
（一）寬鬆審查標準下之具體運用模式
（二）中度審查標準下之具體運用模式
（三）嚴格審查標準下之運用模式
伍、比例原則於涉及信賴保護場域之運用
一、對不真正溯及既往之系爭法規範為比例原則之運用
（一）司法院釋字第 717 號以前之比例原則運用情形
（二）司法院釋字第 717 號之比例原則運用情形
（三）司法院釋字第 781 號至第 783 號之比例原則運用情形
二、於真正溯及既往情形中為比例原則之運用？
陸、比例原則於國家權力運作場域之運用
一、學理見解概述
二、大法官見解概覽
（一）司法院釋字第 499 號若有似無為比例原則之運用？
（二）司法院釋字第 769 號具體運用比例原則？
柒、本文結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|