博碩士論文
  • 社群分享
論著名稱: 公法上結果除去請求權之研析(Study on the Right to Remove Illegal Consequences)
研 究 生: 林起衛
指導教授: 洪家殷
出版日期: 2011.02
出版地區: 台灣
校院名稱: 私立東吳大學法律學系碩士
頁  數: 121 點閱次數: 3320
下載點數: (本篇論著電子全文可分章下載) 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 林起衛
關 鍵 詞: 結果除去回復原狀憲法基本權保障結果補償國家賠償物上請求權一般給付訴訟確認處分違法訴訟第一次權利保護
中文摘要: 建立於憲法基本權保障之公法上結果除去請求權,係作為排除國家高權侵害所致之違法事實結果,以回復人民權利原有狀態之實體法上請求權。雖然我國行政訴訟法第 196 條第 1 項與國家賠償法第 7 條第 1 項但書均不足以作為結果除去請求權之實定法依據,然具體情形可因「權利受害來自公權力之違法事實結果」以及「違法事實結果之存續且得為除去」二項要件之具備,使得結果除去請求權因而成立。
結果除去請求權賦予受害人民之法律效果,在於得請求行政機關為違法事實結果之除去,且除去之範圍僅限於權利原先之事實狀態。正因為請求之對象為違法事實結果之排除,且有回復原狀之可能,因而在權利救濟管道的選擇上,應以「一般給付訴訟」為是。
本文建議在行政程序法增設「公法上結果除去請求權」之規定,並對國家賠償法第 7 條第 1 項但書之「回復原狀」加以刪除,期以弭平學說之爭議,並促成規範體系的和諧與明確。
英文關鍵詞: the Right to Remove Illegal ConsequencesReturn to the Right of Original Conditionthe Protection of Constitutional Rightsthe Right to Retrieval for Illegal ConsequencesAdministrative CompensationClaim for DetinueClaim General Supply LitigationProceedings for Confirming Illegal Administrative ActPrecedent Gradation of Rights Protection
英文摘要: The Right to Remove Illegal Consequences (“Folgenbeseitigungsanspruch”) is a subjective Right that be based on the protection of constitutional rights, which function to obviate the illegal realistic consequences that came from administrative act, then return to the right of original condition. Even though the positive law is deficient, it would be found if the concrete case could be conformed with “the illegal consequence comes from administrative act” and “the illegal consequence remove possibly”.
The Right provides the sufferer to ask administration for returning to the right of original condition. To ask obviating the illegal realistic consequence, and the illegal consequence remove possibly, its proper lawsuit should be general supply litigation therefore.
About suggestions of this essay, one is added to the right to remove illegal consequences in Administrative Procedure Act, and the other is deleted that return to the right of original condition within Administrative Compensation Act Article 7. The chief aims that could calm academic discrepancy down, and make law system clear and compatible.
目  次: 第一章 緒論
 第一節 研究動機與問題背景
 第二節 研究目的
 第三節 文獻回顧與研究方法
 第四節 預期之研究結果
 第五節 研究架構
第二章 結果除去請求權之意義與理論基礎
 第一節 結果除去請求權之意義與類型
 第二節 結果除去請求權之理論基礎
 第三節 小結
第三章 結果除去請求權於實定法之探尋
 第一節 德國法之借鏡
 第二節 我國法之檢視
 第三節 小結
第四章 結果除去請求權之成立要件
 第一節 權利受害來自公權力之違法事實結果
 第二節 違法事實結果之存續且得為除去
 第三節 小結
第五章 結果除去請求權之法律效果
 第一節 回復原狀之方法
 第二節 回復原狀之範圍
 第三節 結果除去請求權之時效
 第四節 結果補償請求權?
 第五節 與國家賠償、損失補償請求權之比較
 第六節 與準徵收侵害、具徵收效果之侵害的比較
 第七節 與公法上不當得利返還請求權之比較
 第八節 結果除去請求權之體系定位與立法嘗試
 第九節 小結
第六章 結果除去請求權在行政訴訟的實現
 第一節 結果除去請求權在訴訟程序的類型選擇
 第二節 結果除去請求權在行政訴訟的具體請求
 第三節 國賠法第 7 條第 1 項「回復原狀」之解釋與立法建議
 第四節 小結
第七章 結論
 第一節 研究發現
 第二節 立法建議
 第三節 展望
參考文獻
參考文獻: 一、中文
(一)專書及學位論文
1.王澤鑑,《民法物權—所有權》,增訂版,2009年7月。
2.王澤鑑,〈不法侵害他人之物之損害賠償方法—民法第一九六條規範意義之再檢討〉,《民法學說與判例研究(三)》,2004年10月。
3.江嘉琪,〈國家賠償與行政訴訟—審判權與審級制度之再檢討〉,收於:《行政訴訟制度相關論文彙編第5輯》,司法院印行,2007年12月。
4.沈宗靈,《法理學》,五南,2版,2007年10月。
5.李建良執筆,〈損失補償〉,翁岳生主編:《行政法(下)》,元照,3版,2006年10月。
6.李建良執筆,陳愛娥、林三欽…等六人合著:《行政法入門》,元照,3版,2006年1月。
7.李建良,〈基本權利的理念變遷與功能體系—從耶林內克「身分理論」談起〉,氏著:《憲法理論與實踐(三)》,學林,2004年7月。
8.李建良,〈論行政法上之首要權利救濟與次要權利救濟〉(尚未完成),《第三屆行政法實務與理論學術研討會書面資料》,2003年12月。
9.李惠宗,《行政法要義》,元照,5版,2010年9月。
10.李震山,《警察行政法—自由與秩序之折衝》,元照,2版,2009年8月。
11.吳庚,《行政法理論與實務》,10版,2008年2月。
12.吳庚,《行政爭訟法》,3版,2006年9月。
13.吳東都,〈行政處分撤銷訴訟判決及訴願決定之拘束力—兼評釋字第三六八號解釋〉,氏著:《行政訴訟與行政執行之課題》,學林,2003年10月。
14.吳綺雲,《德國行政給付訴訟之研究》,司法院印行,1995年6月。
15.林三欽,〈行政程序法上「消滅時效制度」之研究〉,《二十一世紀公法學的新課題—城仲模教授古稀祝壽論文集(Ⅱ.行政法總論)》,台灣法政研究基金會,2008年10月。
16.林三欽,〈公法上「結果除去請求權」之研究〉,氏著:《「行政爭訟制度」與「信賴保護原則」之課題》,2008年2月。
17.林三欽,〈論基本權之侵害〉,氏著:《「行政爭訟制度」與「信賴保護原則」》,2008年2月。
18.林三欽,〈試論「行政爭訟實益」之欠缺—兼評大法官釋字第546號解釋〉,氏著:《「行政爭訟制度」與「信賴保護原則」之課題》,2008年2月。
19.林三欽,〈國家賠償法第二條理論與實務之檢討〉,台灣行政法學會主編:《當事人協力義務∕行政調查∕國家賠償》,2006年11月。
20.林三欽,〈公法上危險責任(無過失責任)〉,台灣行政法學會主編:《行政法爭議問題研究(下)》,五南,2000年12月。
21.林明昕,〈國家賠償法制之若干疑點—以「第一次權利保護」與「第二次權利保護」之關係為中心〉,收於:《法治的開拓與傳承—翁岳生教授的公法世界》,元照,2009年1月。
22.林明昕,〈「公法上不當得利」的體系性思考〉,氏著:《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》,元照,2006年9月。
23.林明昕,〈行政機關如何向人民請求返還公法上不當得利〉,氏著:《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》,元照,2006年9月。
24.林明昕,〈論行政訴訟法上之「執行(不)停止原則」〉,氏著:《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》,2006年9月。
25.林明昕,〈論國家賠償法第二條第二項之「故意或過失」--兼論所謂「組織體過咎」〉,氏著:《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》,2006年9月。
26.林明昕,〈警察臨檢與行政救濟—重返司法院大法官釋字第五三五號解釋〉,氏著:《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》, 2006年9月。
27.林明鏘,〈論型式化之行政行為與未型式化之行政行為〉,《當代公法理論—翁岳生六秩華誕祝壽論文集》,月旦,1993年3月,第18頁。
28.林明鏘執筆,翁岳生主編:《行政訴訟法逐條釋義》,五南,2006年7月。
29.林錫堯,《行政法要義》,元照,3版,2006年9月。
30.林錫堯,〈公法上請求權之消滅時效〉,施茂林主編:《跨世紀法學新思維—法學叢刊創刊五十週年》,法學叢刊雜誌社,2006年1月。
31.周惠民,《德國史—中歐強權的起伏》,三民,2007年5月。
32.城仲模,〈論國家賠償制度之新展望〉,氏著:《行政法之基礎理論》,三民,1991年10月。
33.洪家殷,《行政處分撤銷之研究》,國立政治大學法律研究所博士論文,1992年6月。
34.翁岳生,〈西德一九八一年國家賠償法之研究—中德國家賠償制度之比較與檢討〉,氏著:《法治國家之行政法與司法》,元照,2版,2009年1月。
35.陳計男,《行政訴訟法釋論》,2000年1月。
36.陳英鈐,〈撤銷訴訟與行政處分之停止執行—人民權利保護的櫥窗〉,台灣行政法學會主編:《行政法爭議問題研究(下)》,五南,2000年12月。
37.陳春生執筆,〈行政事實行為〉,翁岳生主編:《行政法(下)》,元照,3版,2006年10月。
38.陳清秀,《行政訴訟法》,元照,3版,2009年10月。
39.陳清秀執筆,〈依法行政與法律適用〉,翁岳生主編:《行政法(上)》,元照,3版,2006年10月。
40.陳敏,《行政法總論》,新學林,5版,2007年10月。
41.陳敏,〈限制出境之租稅保全措施〉,《法治與現代行政法學—法治斌教授紀念論文集》,公益信託法治斌教授學術基金會,2004年5月。
42.陳新民,《行政法學理論》,8版,2005年9月。
43.陳愛娥,〈「法律原則」作為行政法的法源〉,收於:《憲法體制與法治行政—城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(二)》,三民,1998年8月。
44.許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,氏著:《憲法與法治國行政》,元照,2版,2007年1月。
45.許宗力執筆,〈行政處分〉,翁岳生主編:《行政法(上)》,元照,3版,2006年10月。
46.許宗力,〈論法律保留原則〉,氏著:《法與國家權力(一)》,元照.2006年8月。
47.張文郁,〈論普通法院與行政法院審判權之區分〉,氏著:《權利與救濟—以行政訴訟為中心》,元照,2005年9月。
48.張文郁,〈論國家賠償案件之審判權劃分〉,《行政訴訟制度相關論文彙編(第六輯)》,司法院,2009年12月。
49.程明修,〈公法上結果除去請求權在國家責任體系中的地位〉,台灣行政法學會主編:《國家賠償與徵收補償.公共任務與行政組織》,2007年7月。
50.程明修,《論對已終結行政處分之行政訴訟—兼論其違法性判斷做為國家賠償訴訟之先決問題訴訟》,中興大學法律學研究所碩士論文,1994年6月。
51.彭鳳至,〈行政訴訟種類理論與適用問題之研究〉,台灣行政法學會主編:《行政命令、行政處罰及行政爭訟之比較研究》,2001年12月。
52.董保城∕湛中樂,《國家責任法—兼論大陸地區行政補償與行政賠償》,元照,2005年8月。
53.湯德宗,〈論正當行政程序〉,氏著:《行政程序法論》,元照,2版,2003年10月。
54.曾世雄,《損害賠償法原理》,2版,1996年9月。
55.傅佩榮編著,《柏拉圖》,東大,2008年8月,
56.葉俊榮,《行政法案例分析與研究方法》,三民,1999年3月。
57.葉百修,《國家賠償法之理論與實務》,2版,2009年7月。
58.葛克昌,〈私法規定在行政法上適用—釋字第474號解釋評釋〉,台灣行政法學會主編:《行政法爭議問題研究(上)》,2000年10月,五南。
59.蔡志方,〈論一般給付之訴〉,氏著:《行政救濟與行政法學(四)》,正典,2004年6月。
60.蔡志方,〈論行政訴訟法第7條與第8條之關係〉,氏著:《行政救濟與行政法學(四)》,正典,2004年6月。
61.蔡志方,〈從損害賠償制度,論訴願、行政訴訟與國家賠償三法之關係〉,氏著:《行政救濟與行政法學(三)》,正典,2004年6月。
62.蔡宗珍,〈從憲法財產權之保障論既成道路與公用地役關係〉,氏著:《憲法與國家(一)》,2004年4月。
63.蔡茂寅執筆,行政指導,李建良等四人合著:《行政程序法實用》,新學林,3版,2006年10月。
64.蔡茂寅,〈行政執行與行政救濟之關係〉,《黃宗樂教授六秩祝賀—公法學篇(二)》,學林,2002年5月。
65.蔡震榮,〈多階段行政處分與行政救濟〉,台灣行政法學會主編:《行政法爭議問題研究(上)》,五南,2000年12月。
66.廖義男,《國家賠償法》,1998年。
67.蔡志方,《行政救濟法新論》,元照,3版,2007年11月。
68.劉宗德.彭鳳至執筆,〈行政訴訟制度〉,收於翁岳生編:《行政法(下)》,元照,3版,2006年10月。
69.謝在全,《民法物權論(上)》,4版,2007年6月。
70.蕭文生,〈執行完畢與已消滅行政處分之救濟〉,氏著:《國家.地方自治.行政秩序》,元照,2009年10月。
71.薩孟武,《政治學》,三民,2版,2006年10月。
(二)學位論文
1.林珪嬪,《我國行政法上消滅時效制度之研究》,東吳大學法律學系碩士論文,2008年7月。
2.陳昶宇,《公法上結果除去請求權之研究》,國防大學法律研究組碩士論文,2006年6月。
3.張宏明,《論事實行為之行政爭訟—以公法上結果除去請求權為中心》,國立高雄大學政治法律學系研究所碩士論文,2010年7月。
4.鄭崇煌,《情況決定及情況判決制度之研究》,淡江大學公共行政管理學系碩士論文,2004年6月。
(三)期刊雜誌
1.李建良,〈公法上權利的概念、理論與運用〉,《月旦法學教室》,第99期,2011年1月。
2.李建良,〈依法行政原則—法律保留原則〉,《月旦法學教室》,第49期,2006年11月。
3.李建良,〈行政處分的「解決」與行政救濟途徑的擇定〉,《台灣法學雜誌》,第40期,2002年11月。
4.李建良,〈無效行政處分與公法上結果除去請求權〉,《月旦法學教室》,第70期,2001年3月。
5.李建良,〈試論一般給付訴訟之適用範圍〉,《律師雜誌》,第254期,2000年11月。
6.李建良,〈公法上無因管理與私法上無因管理之區別〉,《月旦法學雜誌》,第73期,2001年6月,第23頁。
7.何信全,〈自由主義的證成—海耶克與羅爾斯的對比〉,《當代雜誌》,第239期,2007年10月。
8.吳志光,〈不服警察臨檢之行政爭訟途徑〉,《法學講座》,第32期,2005年3月。
9.吳志光,〈行政執行措施之法律救濟途徑—評高雄高等行政法院九十二年度訴字第一○八○號判決〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月。
10.吳志光,〈確認行政處分違法訴訟之性質與第一次權利保護優先原則〉,《法學講座》,第24期,2003年12月。
11.林三欽,〈行政訴訟案件之判斷基準時--「新舊法適用原則」與「新舊事實認定原則」之探討〉,司法院印行:《行政訴訟制度相關論彙編(第4輯)》,2005年12月。
12.林三欽,〈行政法上權利救濟管道的選擇—「第一次權利保護」與「第二次權利保護」之區別〉,《台灣法學雜誌》,第26期,2001年9月。
13.林素鳳,〈關於情況判決制度〉,《台灣法學雜誌》,第81期,2006年4月。
14.林明鏘,〈私有既成道路與損失補償請求權〉,《月旦法學雜誌》,第112期,2004年9月。
15.林明鏘,〈大學自治與法律保留—評台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決(世新大學二一退學處分案)〉,《月旦法學雜誌》,第77期,2001年10月。
16.林明鏘,〈程序保障與鄰人訴訟〉,《台灣法學雜誌》,第18期,2001年1月。
17.林起衛,〈公法上不當得利的省思—理論基礎與行政主體對人民請求返還方式之檢討〉,《全國律師》,2009年11月。
18.洪家殷,〈因行政執行受限制出境之救濟〉,《台灣法學雜誌》,第128期,2009年9月15日。
19.洪家殷,〈行政訴訟中利害關係人之判斷〉,《台灣法學雜誌》,第135期,2009年9月1日。
20.洪家殷,〈公法上請求權行使之期間及範圍〉,《月旦法學教室》,第83期,2009年9月。
21.洪家殷,〈公法上結果除去請求權—簡評台北高等行政法院九五年訴字第一八五九號判決〉,《台灣法學雜誌》,第94期,2007年5月。
22.陳清秀,〈行政訴訟上事實及法律狀態之裁判基準時〉,《台灣法學雜誌》,第125期,2009年4月1日。
23.陳淑芳,〈行政訴訟上之情況判決〉,《月旦法學教室》,第71期,2008年9月。
24.陳愛娥,〈公法上請求權消滅時效的起算〉,《台灣法學雜誌》,第62期,2004年9月。
25.陳愛娥,〈工業區開發管理基金與公法上之不當得利返還請求權—評司法院大法官釋字第515號解釋〉,《台灣本土法學雜誌》,第19期,2001年2月。
26.陳愛娥,〈憲法訴訟權保障與立法形成自由〉,《台灣法學雜誌》,第18期,2001年1月。
27.陳顯武,〈論法學上規則與原則之區分—由非單調邏輯之觀點出發〉,《臺大法學論叢》,第34卷第1期,2004年6月。
28.張文郁,〈於撤銷判決中命回復原狀〉,《月旦法學教室》,第50期,2006年12月,第24-25頁。
29.黃昭元,〈結果排除請求權(Folgenbeseitigungsanspruch)論國家賠償的賠償方法(一)〉,《萬國法律》,第42期,1988年12月。
30.黃昭元,〈結果排除請求權(Folgenbeseitigungsanspruch)論國家賠償的賠償方法(二)〉,《萬國法律》,第44期,1989年2月。
31.黃舒芃,〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉,《中原財經法學》,第13期,2004年12月。
32.程明修,〈「公法上結果除去請求權」之突破性發展—簡析最高行政法院九九年度三月第一次庭長法官聯席會議決議〉,《台灣法學講座》,2010年8月。
33.程明修,〈公法上回復原狀請求權(Wiedergutmachungsanspruch)的實現管道—最高行政法院九八年度判字第三三四號判決 v.s.台灣高等法院花蓮分院九八年度上國易字第二號判決〉,《台灣法學雜誌—公法特刊》,2010年8月。
34.程明修,〈二○○九年行政訴訟法修正內容簡介〉,《台灣法學雜誌》,第144期,2010年1月15日。
35.程明修,〈國家賠償訴訟回歸行政訴訟程序之分析〉,《台灣法學雜誌》,第138期,2009年10月15日。
36.程明修,〈國家責任體系之漏洞:結果除去請求權—最高行政法院九八年度判字第三三四號判決〉,《台灣法學雜誌》,第136期,2009年9月15日。
37.程明修,〈公法上結果除去請求權〉,《月旦法學教室》,第54期,2007年4月。
38.程明修,〈公私協力契約相對人之選任爭議〉,《月旦法學雜誌》,第138期,2006年11月。
39.程明修,〈訴訟權(上)〉,《法學講座》,第31期,2005年1月。
40.程明修,〈行政法上侵權損害賠償訴訟的多元結構及體系矛盾〉,《台灣法學雜誌》,第36期,2002年7月。
41.程明修,〈針對學生退學處分之行政訴訟選擇—兼評台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決〉,《月旦法學雜誌》,第82期,2002年3月。
42.葉俊榮,〈國家責任的溢流:國家賠償法施行現況的檢討〉,《台大法學論叢》,第24卷第2期,1995年6月。
43.蔡茂寅,〈情況判決與情況決定〉,《台灣法學雜誌》,第7期,2000年2月。
44.詹鎮榮,〈行政機關之公法上不當得利返還請求〉,《法學講座》,第23期,2003年11月。
45.劉建宏,〈已執行完畢行政處分之效力及其救濟途徑〉,《月旦法學教室》,第32期,2005年6月。
46.劉建宏,〈行政主體向人民主張公法上返還請求權之法律途徑及其返還範圍—以授益處分經自行撤銷之情形為例〉,《東吳法律學報》,第19卷第2期,2007年10月。
47.劉建宏,〈ETC案與情況判決〉,《台灣法學雜誌》,第81期,2006年4月。
48.劉淑範,〈公法上結果除去請求權之基本理論〉,《政大法學評論》,第72期,2002年12月。
49.劉淑範,〈論「續行確認訴訟」(違法確認訴訟)之適用範疇:以德國學說與實務為中心〉,《台北大學法學論叢》,第46期,2000年6月。
(四)譯著
1.Christian Starck著,李建良譯,〈基本權利之保護義務〉,氏著:《憲法理論與實踐(一)》,學林,2版,2003年2月。
2.John Rawls著,《正義論》(譯者不詳),桂冠,2003年。
3.Karl Larenz著,陳愛娥譯,《法學方法論》,五南,2001年9月。
二、德文
1.Detterbeck,Steffen : Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungsprozessrecht, 6.Aufl., München. 2008.
2.Erichsen,Hans-Uwe/Ehlers,Dirk (Hrsg.) : Allgemeines Verwaltungsrecht, 16.Aufl., München 2006.
3.Maurer,Hartmut : Allgemeines Verwaltungsrech, 16.Aufl., München. 2006.
4.Wolff/Bachof/Stober/Kluh:Verwaltungsrecht Ⅰ, 12.Aufl., München 2007.
三、資料庫
1.司法院法學資料全文檢索系統:http://nwjirs.judicial.gov.tw/Index.htm
2.法務部全國法規資料庫檢索系統:http://law.moj.gov.tw/fl.asp

相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列
    1.第一章 緒論(40 點)
    2.第二章 結果除去請求權之意義與理論基礎(60 點)
    3.第三章 結果除去請求權於實定法之探尋(44 點)
    4.第四章 結果除去請求權之成立要件(104 點)
    5.第五章 結果除去請求權之法律效果(108 點)
    6.第六章 結果除去請求權在行政訴訟的實現(92 點)
    7.第七章 結論(36 點)