博碩士論文
  • 社群分享
論著名稱: 胚胎保護與基本權衝突-兼論國家對胚胎之保護義務及其司法審查(The Protection of Embryos and the Conflict of the Fundamental Rights - Including the Protective Obligation ("Schutzpflicht") of the State to Embryos and its Judicial Review)
研 究 生: 陳仲妮(Chung-Ni Chen)
指導教授: 程明修
出版日期: 2017.01
出版地區: 台灣
校院名稱: 私立東吳大學法律學系博士
頁  數: 438 點閱次數: 7539
下載點數: (本篇論著電子全文可分章下載) 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 陳仲妮
關 鍵 詞: 胚胎幹細胞體細胞核轉植人性尊嚴絕對性預防原則保護義務研究自由基本權之預先效力立法形成自由禁止(保護)不足
中文摘要: 從上世紀後葉的人工生殖、胚胎植入前基因診斷,到本世紀方興未艾的胚胎幹細胞培養、無性生殖等醫學技術,一波波帶來令人不可思議的研究成果。然而,胚胎幹細胞研究不時會被認為係殺雞取卵,甚或有人認為是藉由殺人來救人,故研究所伴隨的爭議從未停歇-胚胎是不是人,或者什麼時候才受生命權之保護等。認為胚胎是人,當然就享有各種基本權利;反之,若主張胚胎是物,就可以在合於法律的範圍內任意處置。不過,除這兩種不易為大眾所接受的觀點外,其他關於胚胎地位的理論也幾乎無一完美。本文認為,不去論斷胚胎是否為人,也不以非基本權主體即為客體的二分概念,以胚胎有成為人的可能而給予某種程度的保護,也許可以降低爭議。同時,由此定位所衍生之影響,亦不會造成現行法體系間的不一致。
至於胚胎及胚胎幹細胞的研究所涉及的人性尊嚴爭議,同樣複雜而難解。即便一直為德國通說見解所主張的人性尊嚴之絕對性,在近年出現的幾件廣受矚目之案件後,也引起對人性尊嚴有無例外可權衡性之爭辯。本文認為,將人性尊嚴納入利益衡量,不必然使人性尊嚴之保障相對化。胚胎幹細胞的研究,也包括為未來病人的人性尊嚴和生命保護服務,因而不應將其簡化為「學術自由或胚胎尊嚴?」的問題。人工生殖後無法避免的剩餘胚胎,本文認為,可以基本權之「預先效力」予以保護。此種兼有保護和限制的見解對於體外產生的生命別具意義。
就病患的生存權、健康權,和治療期待權而言,固然原則上都很難推論出有向國家請求特定治療以恢復其健康的權利。不過,透過要件之嚴格化,本文認為原屬客觀法的保護義務,將可轉化為人民可透過請求國家維持其符合人性尊嚴最低生存條件的主觀公權利。
由於對胚胎幹細胞之研究尚有許多的不了解,和對發生損害蓋然性的不確定,對於此類研究的管制措施,即有預防原則的適用。不過,當國家在採取預防措施時,通常意味實害尚未發生。因而,在進行這些具有干預性質的公權力行為時,都必須具備符合憲法的正當化事由始得為之。完全禁止胚胎幹細胞研究固然可以保護胚胎,也可全然排除研究可能產生的負面影響,但可能付出的代價就是,相關的醫療進展恐將停滯,病患的治療期待也將落空。
由於「人類胚胎及胚胎幹細胞研究倫理政策指引」之規範位階不足,除訴諸專業自律和職業道德外,並無法合憲地限制對胚胎幹細胞之研究自由,對胚胎的保護效果自也有限。鑑於法律保留原則,擬以在日本行之已久的行政指導替代法律而作為長期對胚胎幹細胞研究的軟性(限制)規範,恐非長久之計。
英文關鍵詞: embryonic stem cellsomatic cell nuclear transferabsolute nature of human dignityprecautionary principleprotective obligation (Schutzpflicht)freedom of researchpre-effect (Vorwirkung) of fundamental rightslegislative discretionprohibition of insufficient protection (Untermaßverbot)
英文摘要: Since last century, the advancement in genetic technologies, such as artificial reproduction, preimplantation genetic diagnosis, embryonic stem cell and asexual reproduction, has results in marvelous achievements in medical health care. However, the application of embryonic stem cell has become extremely argumentative because it is sometimes regarded as to save one life by sacrificing another. For those who regard an embryo as a human, the embryo should have possessed all the fundamental rights; for those who have the opposite thoughts, the embryo can be treated accordingly under current legal framework. In addition to the above concepts, other proposals for embryo identity are not perfect as well. In this study, instead of making discretion on the human status of an embryo, not using the classification of being the subject/object of fundamental rights, an embryo deserves a certain level of protection because of the high possibility of becoming a human, which may ease these disputes, and reduce the inconsistencies among the current regulatory system.
Also, the human dignity issue of an embryo and its stem cell is another complex and disputable question. Even with the prevailing doctrine of absolute nature adopted in Germany, a few related cases on this issue cause another dispute on the possibility of exception on human dignity. In this study, the weighing of interests is applied to the protection of human dignity, which does not necessarily make it becoming a relative value. The advanced research on the embryonic stem cell includes the study on the human dignity of future patients and service of life protection, so it is inappropriate to classify these related researches under the concept of academic freedom or embryo dignity. As for the remaining embryos after artificial reproduction, they can be protected based on the concept of pre-effect of fundamental rights, which may have specific practical meaning with functions of protection and restriction.
For a patient, the rights of existence, health, and the promise of healing may not necessarily establish a foundation to request for a specific treatment for health rehabilitation. Instead, the objective-legal protective obligation can be transformed as a public right to maintain the basic survival with human dignity through personal request.
Additionally, the precautionary principle apples in the regulatory control on the research of embryonic stem cell because of the unfamiliarity towards this study and uncertainty of possible damage. Anyhow, the actual harm does not occur when the preventive measure is in effect. The enforcement of these preventive measures should comply with the concept of constitutional justification. Although total prohibition in embryonic stem cell research may successfully protect the embryos and avoid all the negative impacts, the sacrifice of delaying the medical advancement and failing the anticipation of the patients is the inevitable expense that we have to pay. And due to the insufficiency of the rank of “Policy Instructions on the Ethics of Human Embryo and Embryonic Stem Cell Research”, no constitutional restrictions can be imposed to control the research on embryonic stem cell, unless with the self-discipline and professional morality of the researchers. Due to the principle of legal reservation, the adoption of the administrative guidance system from Japan, in place of a legislative law, as the regulatory control for embryonic stem cell research seems no longer appropriate.
目  次: 第一章 序論
 第一節 研究動機與問題之提出
 第二節 研究目的
 第三節 研究範圍之界定
 第四節 文獻回顧
 第五節 研究方法及章節安排
第二章 胚胎研究之應用與我國相關規範之介紹
 第一節 名詞定義及說明
 第二節 胚胎研究之應用範圍
 第三節 胚胎研究之衍生性問題-幹細胞研究
 第四節 我國有關胚胎保護之規範與草案的思考架構
第三章 胚胎保護之憲法意義
 第一節 胚胎憲法地位之論辯
 第二節 從人性尊嚴面向思考之胚胎保護
 第三節 生命權
第四章 與保護人類胚胎衝突之基本權
 第一節 前言
 第二節 基本權衝突之解決模式
 第三節 研究自由
 第四節 (病患之)生存權與健康權
第五章 國家對胚胎之保護義務
 第一節 保護義務概論
 第二節 憲法實務上的保護義務
 第三節 胚胎研究產生之科技風險預防與保護義務
 第四節 我國法規範對胚胎之保護策略
第六章 對國家實踐胚胎保護義務之司法審查
 第一節 立法者的形成空間與司法審查的界限
 第二節 胚胎保護義務與其他憲法法益衝突時之司法審查
 第三節 司法審查於涉及胚胎科技規範之難題
 第四節 檢視我國涉及胚胎保護規範對胚胎保護義務之實踐
第七章 結論
參考文獻: 中文
(一)專書
王士帆節譯,〈Jalloh v. Germany(刑事訴訟強制催吐案)歐洲人權法院大法庭於2006/7/11之裁判〉,收錄於《歐洲人權法院裁判選譯(二)》,2010年11月,頁160-197。
王澤鑑,《民法物權》,2010年6月,增訂2版。
王澤鑑,《民法總則》,2014年2月,增訂新版。
吳庚、陳淳文,《憲法理論與政府體制》,2014年9月,增訂版。
吳東都,《行政訴訟之舉證責任-以德國法為中心》,2001年11月。
吳信華,《憲法釋論》,2015年9月,修訂2版。
吳綺雲譯,〈【機場噪音案】判決:BVerfGE 56, 54-86 - Fluglärm〉,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(八)》,1999年6月,頁372-411。
吳綺雲譯,〈關於「國會保留(立法否決)之判決-聯邦憲法法院判決集第四十九卷第八十九頁以下〉,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(四)》,1993年6月,頁239-290。
李建良譯,〈【第二次墮胎案】判決:BVerfGE 88, 203-366 - Schwangerschaftsabbruch II(附不同意見書)〉,收錄於《德國聯邦憲法法院裁判選輯(八)》,1999年6月,頁1-181。
李惠宗,《憲法要義》,2009年9月,6版。
李震山,《多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心》,2007年9月,2版。
杜寶恒主編,《基因治療的原理與應用》,2001年3月。
林正焜,《細胞種子》,2007年1月。
林秋琴、劉后安節譯,〈Planned Parenthood of Southeastern v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)〉,《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯》,2002年12月,頁201-227。
林秋琴、劉后安節譯,〈Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)〉,《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯》,2002年12月,頁191-200。
林紀東,《中華民國憲法逐條釋義》(第一冊),1998年9月,修訂8版。
法治斌、董保城,《憲法新論》,2010年9月,4版。
柯洛茨克(Arlene Judith Klotzko)著,師明睿譯,《複製人的迷思-生殖複製vs. 醫療複製》,2004年12月。
英琦博.柏恩斯(Ingeborg Boyens)著,杜默譯,《基因騙術(Unnatural Harvest - How Genetic Engineering is Altering Our Food)》,2001年6月。
許育典,《文化憲法與文化國》,2006年6月。
許育典,《宗教自由與宗教法》,2005年5月。
許耀明節譯,〈Vo v. France(未出生生命之刑法保護爭議案)歐洲人權法院大法庭於2004/07/08之裁判 案號53924/00〉,收錄於《歐洲人權法院裁判選譯(一)》,2008年11月,頁207-237。
陳敏,《行政法總論》,2007年10月,5版。
陳慈陽,《基本權核心理論之實證化及其難題》,2007年3月,2版。
陳慈陽,《憲法學》,2005年11月,2版。
陳慈陽,《環境法總論》,2003年1月,2版。
陳新民,《中華民國憲法釋論》,2001年1月,修訂4版。
陳新民,《憲法學釋論》,2015年5月,修正8版,
彭鳳至譯,〈關於「兩德基本關係條約」之判決〉,收錄於《德國聯邦憲法法院裁判選輯(二)》,1992年5月,頁116-149。
程明修,《國家法講義(一)-憲法基礎理論與國家組織》,2006年10月。
黃啟禎,〈關於「呂特事件」之判決〉,《西德聯邦憲法法院裁判選輯(一)》,1992年5月,頁100-127。
黃瑞明譯,〈「共同決定法」判決:BVerfGE 50, 290-381〉,收錄於《德國聯邦憲法法院裁判選輯(九)》,2000年12月,頁364-468。
劉慶瑞(劉憶如修訂),《中華民國憲法要義》,1999年3月,修訂2版。
蔡宗珍,〈【快滋生反應器核電廠案】判決:BVerfGE 49, 89 - 147 - Kalkar I〉,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(八)》,1999年6月,頁523-589。
蔡宗珍,〈Evans v. the United Kingdom(伴侶關係結束後撤回對共有冷凍胚胎之利用的同意案)歐洲人權法院大法庭於2007/4/10之裁判 案號:6339/05〉,收錄於《歐洲人權法院裁判選譯(二)》,2010年11月,頁453-477。
蔡輔仁,〈從朱仲祥的「攀峰」看裘馨氏肌肉失養症〉,《與基因共舞-遺傳疾病淺說》,財團法人罕見疾病基金會,2002年11月,頁122-123。
蔡墩銘,《刑法精義》,2002年11月,頁582。
霍布斯(Thomas Hobbes)著,黎思復、黎廷弼譯,《利維坦(Leviathan)》,1995年1月。
薩孟武,《中國憲法新論》,1990年11月,9版。
(二)論文集
Christian Starck著,李建良譯,〈基本權利之保護義務〉,收錄於同譯者,《憲法理論與實踐(一)》,2003年2月,2版,頁101-148。
Christian Starck著,陳英鈐譯,〈生物學與生殖醫學的憲法界限〉,收錄於同作者,《法學、憲法法院審判權與基本權利》,2006年7月,頁497-540。
Hans-Jürgen Papier著,蔡宗珍譯,〈人性尊嚴之保護-對法律實務之影響〉,收錄於同作者,蔡宗珍主編,《當代法治國圖像》,2014年8月,頁45-73。
Hasso Hofmann著,李建良譯,〈「環境國家」:維護自然生存基礎與保護免於科學及技術危險暨風險之國家責任〉,收錄於Peter Badura/Horst Dreier主編,蘇永欽等譯注,《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(下冊)》,2010年10月,頁911-936。
Klaus Stern著,林三欽、張錕盛譯,〈基本權利及其限制〉,收錄於Peter Badura/Horst Dreier主編,蘇永欽等譯注,《德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集(下冊)》,2010年10月,頁3-41。
Michael Kloepfer著,李震山譯,〈人的生命與尊嚴〉,收錄於Peter Badura/Horst Dreier主編,蘇永欽等譯注,《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集〔下冊〕》,2010年10月,頁87-112。
Peter Badura著,陳新民譯,〈國家保障人權之義務與法治國家憲法之發展〉,收錄於同譯者,《憲法基本權利之基本理論(上)》,2002年7月,5版,頁1-12。
Rupert Scholz著,程明修譯,〈德國聯邦憲法法院-憲法的守護者或立法的替代者?(Das Bundesverfassungsgericht: Hüter der Verfassung oder Ersatzgesetzgeber?)〉,收錄於劉幸義主編,《法學理論與文化:李岱教授祝壽論文集》,2008年10月,頁511-525。
李建良,〈「制度性保障」理論探源-尋索卡爾.史密特學說的大義與微言〉,收錄於同作者,《人權思維的承與變-憲法理論與實踐(四)》,2010年9月,頁271-324。
李建良,〈自由、平等、尊嚴-人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題〉,收錄於同作者,《人類思維的承與變-憲法理論與實踐(四)》,2010年9月,頁1-62。
李建良,〈基本權利的理念變遷與功能體系-從耶林內克「身分理論」談起〉,收錄於同作者,《憲法理論與實踐(三)》,2004年7月,頁1-71。
李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,收錄於同作者,《憲法理論與實踐(一)》,2003年2月,2版,頁51-100。
李建良,〈基本權利與國家保護義務〉,收錄於同作者,《憲法理論與實踐(二)》,2007年8月,2版,頁59-125。
李建良,〈略論動物保護的憲法問題-憲法基本權的法理思考〉,收錄於同作者,《憲法理論與實踐(三)》,2004年7月,頁217-246。
李建良,〈論立法裁量之憲法基礎理論〉,收錄於同作者,《憲法理論與實踐(二)》,2007年8月,2版,頁299-414。
李建良,〈論國際條約的國內法效力與法位階定序-國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題〉,收錄於廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務》第八輯(上冊),2014年7月,頁175-275。
李建良,〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉,收錄於劉孔中、陳新民主編,《憲法解釋之理論與實務》第三輯(上冊),2002年9月,頁129-191。
李建良,〈論學術自由與大學自治之憲法保障-司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題之研究〉,收錄於同作者,《憲法理論與實踐(一)》,2003年2月,2版,頁149-186。
李建良,〈論憲法上保護義務與保護請求權之關係:以「不足禁止原則」的論證構造為中心〉,收錄於《二十一世紀公法學的新課題-城仲模教授古稀祝壽論文集(I)憲法篇》,2008年10月,頁277-306。
李建良,〈環境議題的形成與國家任務的變遷-「環境國家」理念的初步研究〉,收錄於《憲法體制與法治行政-城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(一)憲法篇》,1998年8月,頁275-342。
李惠宗,〈憲法工作權保障之系譜〉,收錄於劉孔中、李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》,1999年5月,頁347-392。
李震山,〈人性尊嚴之憲法意義〉,收錄於同作者,《人性尊嚴與人格保障》,2011年10月,4版,頁1-24。
李震山,〈生命權與人性尊嚴之折衝-以安寧緩和醫療為例〉,收錄於同作者,《人性尊嚴與人權保障》,2011年10月,4版,頁73-108。
李震山,〈從憲法觀點論生命權之保障〉,收錄於《當代公法理論-翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集》,1997年5月,頁17-59。
李震山,〈從憲法觀點論生命權之保障〉,收錄於同作者,《人性尊嚴與人權保障》,2011年10月,4版,頁25-72。
李震山,〈論生命科技與生命尊嚴-以人工生殖為探討中心〉,收錄於《憲法體制與法治行政-城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》,1998年8月,頁107-147。
李震山,〈論生命科技與生命尊嚴-以人工生殖為探討中心〉,收錄於同作者《人性尊嚴與人權保障》,修訂再版,2001年11月,頁83-120。
李震山,〈論資訊自決權〉,收錄於《現代國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,1997年3月,頁709-756。
李震山,〈論憲法未列舉之自由權利之保障-司法院大法官相關解釋之評析〉,收錄於劉孔中、陳新民主編,《憲法解釋之理論與實務》第三輯(上冊),2002年9月,頁355-394。
林三欽,〈論基本權利之侵害〉,收錄於李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務》第二輯,2000年8月,頁439-469。
林子儀,〈言論自由的限制與雙軌理論〉,收錄於《現代國家與憲法:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,1997年3月,頁639-708。
城仲模,〈關於公法學上「裁量」之用語〉,收錄於施茂林主編,《當代法學名家論文集-慶祝法學叢刊創刊四十週年》,1996年1月,頁257-278。
馬克思著,劉丕坤譯,〈對黑格爾辯證法和一般哲學的批判〉,《1844年經濟學―哲學手稿》,1979年6月,頁109-133。
張嘉尹,〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,收錄於《當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,2002.7,頁29-70。
許志偉,〈基督徒看試管嬰兒與人工生殖科技的倫理〉,收錄於《不孕症與人工生殖科技倫理》,2010年7月,頁43-53。
許育典,〈學術自由作為大學法制的核心建構〉,收錄於《當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,2002年7月,頁143-185。
許宗力,〈訂定命令的裁量與司法審查〉,收錄於同作者,《憲法與法治國行政》,2007年1月,2版,頁207-247。
許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,收錄於同作者,《憲法與法治國行政》,2007年1月,2版,頁181-206。
許宗力,〈淺談立法怠惰〉,收錄於同作者,《憲法與法治國行政》,2007年1月,2版,頁521-528。
許宗力,〈集中、抽象違憲審查的起源、發展與成功條件〉,收錄於同作者,《法與國家權力(二)》,2007年1月,頁1-40。
許宗力,〈違憲審查程序之事實調查〉,收錄於同作者,《法與國家權力(二)》,2007年1月,頁41-74。
許宗力,〈論法律保留原則〉,收錄於同作者,《法與國家權力(一)》,2006年8月,頁117-213。
許宗力,〈憲法與政治〉,收錄於同作者,《憲法與法治國行政》,2007年1月,2版,頁1-52。
許宗力,〈權力分立與機關忠誠〉,收錄於同作者,《法與國家權力(二)》,2007年1月,頁291-339。
許耀明,〈生命的起點?〉,收錄於顏厥安、林鈺雄主編,《人權之跨國性司法實踐-歐洲人權裁判研究(三)》,2010年11月,頁83-107。
郭明政,〈社會憲法-社會安全制度的憲法規範〉,收錄於蘇永欽主編,《部門憲法》,2006年1月,頁313-352。
陳春生,〈司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討〉,收錄於李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務》第二輯,2000年8月,頁273-323。
陳清秀,〈憲法上人性尊嚴〉,收錄於《現代國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,1997年3月,頁93-122。
陳愛娥,〈基本權作為客觀法規範-以「組織與程序保障功能」為例,檢討其衍生的問題〉,收錄於李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務》第二輯,2000年8月,頁235-271。
陳新民,〈論「憲法委託」之理論〉,收錄於同作者,《憲法基本權利之基本理論(上)》,2002年7月,5版,頁37-93。
陳新民,〈論憲法人民基本權利的限制〉,收錄於同作者,《憲法基本權利之基本理論(上)》,2002年7月,5版,頁181-284。
陳新民,〈憲法基本權利及「對第三者效力」之理論〉,收錄於同作者,《憲法基本權利之基本理論(下)》,2002年7月,5版,頁57-137。
陳耀祥,〈論廣播電視中犯罪事實之報導與人格權保障之衝突-以德國聯邦憲法法院之雷巴赫裁判為討論核心〉,收錄於《當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,2002年7月,頁115-142。
曾淑瑜,〈基因研究之管制〉,收錄於同作者,《生命科學與法規範之調和》,2003年8月,頁25-48。
程明修,〈基本權之寬泛「保護領域」或狹隘「保障內涵」?-德國基本權釋義學之動向描述〉,收錄於《二十一世紀公法學的新課題-城仲模教授古稀祝壽論文集(I)憲法篇》,2008年10月,頁235-275。
程明修,〈論基本權保障之「禁止保護不足原則」〉,收錄於《憲法體制與法治行政-城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(一)憲法篇》,1998年8月,頁219-274。
程明修,〈憲法保障之制度與基本權之制度性保障-兼論基本權客觀內涵之主觀化〉,收錄於廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務》第六輯(上冊),2009年7月,頁327-363。
黃舒芃,〈「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分-德國功能法論述取向(funktionelle-rechtlicher Ansatz)之問題與解套〉,收錄於同作者,《民主國家的憲法及其守護者》,2009年8月,頁245-291。
黃錦堂,〈自由權保障之實質論證之檢討-以德國基本權衝突判決為初步探討〉,收錄於李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務》第二輯,2000年8月,頁189-233。
黃錦堂,〈行政判斷與司法審查-最高行政法院高速公路電子收費系統(ETC)案判決評論〉,收錄於湯德宗、李建良主編,《2006行政管制與行政爭訟》,2007年10月,頁311-373。
黃錦堂,〈環境憲法〉,收錄於蘇永欽主編,《部門憲法》,2006年1月,頁709-748。
董保城,〈德國學術自由與大學自治-兼論我國大學法爭議-公立大學公法人化〉,收錄於同作者,《教育法與學術自由》,1997年5月,頁105-175。
蔡宗珍,〈憲法、國家權力與人性圖像-以胚胎植入前基因診斷之合憲性問題為中心〉,收錄於《民主、人權、正義-蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,2005年9月,頁433-460。
蔡維音,〈「人性尊嚴」作為人類基因工程之基礎法律規範理念〉,收錄於李瑞全、蔡篤堅編,《基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集》,2003年6月,頁57-92。
蔡維音,〈人類基因科技下之法益保護體系-「擬似權利主體」之提案與相關法制雛型〉,收錄於《當代公法新論(中)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,2002年7月,頁727-750。
(三)期刊論文
Alfred Katz著,林錫堯譯,〈基本權之限制〉,《法學叢刊》,第30卷第4期(=第120期),1985年10月,頁61-66。
Christian Stark著,陳愛娥譯,〈研究自由與其界限〉,《台大法學論叢》,第37卷第4期,2008年12月,頁391-406。
Dorothy C. Wertz & John C. Fletcher著,鍾芳樺、何建志譯,〈對某些女性主義者質疑產前診斷的批評(上)〉,《生物科技與法律研究通訊》,第3期,1999年7月,頁9-27。
Hans-Jürgen Papier著,呂理翔譯,〈風險中的法治國〉,《月旦法學雜誌》,第203期,2012年4月,頁241-256。
Klaus Stern著,蔡宗珍譯,〈基本權保護義務之功能-法學上的一大發現〉,《月旦法學雜誌》,第175期,2009年12月,頁46-59。
Michael Bothe著,李建良譯,〈永續發展、資源永續經營、預防原則與代際正義(Sustainable Development, Sustainable Management of Resources, the Precautionary Principle and Intergenerational Equity)〉,《台灣法學雜誌》,第279期,2015年9月,頁2-11。
牛惠之,〈WTO之SPS協定v生物安全議定書-就預防原則與風險型態論衝突之不必然性〉,《貿易調查專刊》,第7期,2002年7月,頁151-210。
牛惠之,〈世界貿易組織SPS協定第五條第七項之研究-爭端案例中關於暫時性措施要件與預防原則之評析〉,《政大法學評論》,第79期,2004年6月,頁257-311。
牛惠之,〈生物科技之風險議題之省思-兼論GMO與基因治療之科技風險管理與規範體系〉,《東吳法律學報》,第15卷第1期,2003年8月,頁179-228。
牛惠之,〈預防原則之研究-國際環境法處理欠缺科學證據之環境風險議題之努力與爭議〉,《台大法學論叢》,第34卷第3期,2005年5月,頁1-71。
牛惠之,〈論規範基因改良食品風險性之貿易措施在世界貿易組織下之同類產品議題〉,《東吳法律學報》,第14卷第1期,2002年8月,頁19-66。
牛惠之、夏堪臺,〈由基因治療之風險性論人體試驗規範與傷害之賠償〉,《律師雜誌》,第270期,2002年3月,頁16-29。
王玉葉,〈歐洲人權法院審理原則-國家裁量餘地原則〉,《歐美研究》,第37卷第3期,2007年9月,頁485-511。
王服清,〈人獸混合胚胎的研究正當性與可專利性之現在與未來〉,《法學新論》,第11期,2009年6月,頁29-66。
王服清,〈論「預防原則」之意涵與應用〉,《中正大學法學集刊》,第37期,2012年11月,頁117-187。
王服清,〈論預防原則的應用與問題〉,《憲政時代》,第39卷第1期,2013年7月,頁33-119。
王服清,〈憲法「人性尊嚴」原則對於「人類胚胎」之保護與作用〉,《科技法學論叢》,第1卷第2期,2008年6月,頁67-129。
王皇玉,〈墮胎行為胎兒未死亡之探討〉,《月旦法學雜誌》,第156期,2008年5月,頁203-214。
王皇玉,〈墮胎罪同意問題之研究-兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定〉,《月旦法學雜誌》,第162期,2008年11月,頁41-62。
王富仙,〈受精卵法律地位之探索〉,《法學叢刊》,第46卷第3期(=第183期),2001年7月,頁1-18。
王毓正,〈論基本權之保護義務在不確定科技健康風險預防上之適用-以奈米科技與非游離輻射應用之相關健康風險預防為例〉,《興大法學》,第7期,2010年6月,頁145-208。
王毓正,〈環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,第6期,2013年7月,頁120-132。
王澤鑑,〈人格權保護的課題與展望(二)-憲法上人格權與私法上人格權〉,《台灣本土法學雜誌》,第81期,2006年4月,頁89-108。
伍偉華,〈人類幹細胞之利用與胚胎基本權之保障-以憲法比例原則為中心〉,《憲政時代》,第31卷第3期,2006年1月,頁361-379。
朱世霓,〈英國有關複製人立法及胚胎幹細胞研究爭議發展始末及評析〉,《科技法律透析》,第14卷第3期,2002年3月,頁9-17。
江玉林,〈人性尊嚴與人格尊嚴-大法官解釋中有關尊嚴論述的分析〉,《月旦法學教室》,第20期,2004年6月,頁116-123。
艾立勤,〈研究胚胎幹細胞之道德爭議〉,《應用倫理研究通訊》,第20期,2001年10月,頁83-88。
艾立勤、戴宇光,〈四倫理原則在胚胎幹細胞議題中之不足〉,《應用倫理研究通訊》,第22期,2002年4月,頁15-23。
何建志,〈反反胚胎商品化的一些法律論證〉,《律師雜誌》,第285期,2003年6月,頁47-61。
何建志、陳汝吟,〈人體生物資料庫管理條例銷毀檢體規定-法律疑義與溯及既往違憲問題〉,《醫事法學》,第19卷第1期,2012年6月,頁64-78。
吳行浩,〈論奈米科技之環境與健康風險之法規範必要性-以我國現行法秩序之因應與未來可行之立法方向為中心〉,《科技法學評論》,第7卷第1期,2010年6月,頁1-54。
吳巡龍,〈私人不法取得證據應否證據排除-兼評最高法院九十二年度臺上字第二六七七號判決〉,《月旦法學雜誌》,第108期,2004年5月,頁223-235。
吳庚,〈違憲審查制度之起源功能及發展-紀念中華民國憲法施行五十二週年〉,《法官協會雜誌》,第3卷第2期,2001年12月,頁1-10。
吳信華,〈大法官規範審查程序中「擴張審理標的」之研究-以「重要關聯性」的探究為中心〉,《東吳法律學報》,第24卷第4期,2013年4月,頁1-63。
李仁淼,〈生存權的法性質〉,《月旦法學教室》,第70期,2008年8月,頁6-7。
李宗賢,〈試管嬰兒療程與多胞胎及早產兒的關聯性〉,《早產兒基金會會訊》,第83期,2012年9月(http://www.pbf.org.tw/html/content.asp?ID=1207&NSID=3
&MGVOL=83&ALL=ON&PAGE=2)(2014.3.1瀏覽)。
李建良,〈永續發展與國家責任〉,《台北大學法學論叢》,第46期,2000年6月,頁79-112。
李建良〈論環境保護與人權保障之關係〉,《東吳法律學報》,第12卷第2期,2000年12月,頁1-46。
李科逸,〈胚胎幹細胞研究國內外相關法制之探討〉,《生物產業》,第15卷第1期,2004年3月,頁58-66。
李素華,〈德國將有限度開放人類胚胎幹細胞進口〉,《科技法律透析》,第14卷第3期,2002年3月,頁6-8。
李惠宗,〈立法裁量類型化試論〉,《憲政時代》,第16卷第1期,1990年7月,頁74-97。
李惠宗,〈死後取精 基本權與人性尊嚴的衝突?〉,《月旦法學教室》,第37期,2005年11月,頁6-7。
李惠宗,〈為同性戀者開闢一片草原或建構一座花園?〉,《月旦法學教室》,第121期,2012年11月,頁9-11。
李惠宗,〈從國家保護義務談監獄受刑人的健康權-談前總統陳水扁保外就醫事件〉,《月旦法學教室》,第152期,2015年6月,頁54-67。
李惠宗,〈論宗教信仰自由及國家保護義務-評司法院大法官釋字第四九○號解釋〉,《台灣本土法學雜誌》,第5期,1999年12月,頁39-60。
李超,〈美國婦女墮胎合法化問題的爭議〉,《美國月刊》,第4卷第6期,1989年10月,頁78-82。
李震山,〈「複製人」科技發展對既有法律思維與制度之衝擊-以基本權利保障為例〉,《月旦法學雜誌》,第79期,2001年12月,頁158-171。
李震山,〈人性尊嚴〉,《法學講座》,第17期,2003年5月,頁1-17。
李震山,〈生命權〉,《法學講座》,第22期,2003年10月,頁1-17。
李震山,〈身體不受傷害權〉,《法學講座》,第25期,2004年1月,頁1-25。
李震山,〈胚胎基因工程之法律涵意-以生命權保障為例〉,《台大法學論叢》,第31卷第3期,2002年5月,頁1-16。
李震山,〈基本權利之衝突〉,《月旦法學雜誌》,第1期,1995年5月,頁60-61。
李震山,〈從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖〉,《月旦法學雜誌》,第2期,1995年6月,頁18-25。
李震山,〈德國「幹細胞法」之介評〉,《月旦法學雜誌》,第87期,2002年8月,頁242-249。
李震山,〈憲法保障後世代人嗎?-軍公教退休金優惠存款與代際正義〉,《月旦法學教室》,第40期,2006年2月,頁6-7。
李鎡堯,〈國內人工生殖科技之現況〉,《月旦法學雜誌》,第2期,1995年6月,頁6-8。
李鴻禧,〈司法審查的政策形成功能底緒說-以立法權與司法審查為著眼〉,《台大法學論叢》,第25卷第1期,1995年10月,頁29-68。
周桂田,〈基因科技的全球化與在地社會風險〉,《科學發展》,第354期,2002年6月,頁32-39。
林志六,〈種系基因治療的倫理議題〉,《生物科技與法律研究通訊》,第6期,2000年4月,頁5-11。
林昀嫺,〈著床前胚胎遺傳診斷:台灣之法律規範與爭議〉,《生物醫學》,第2卷第3期,2009年9月,頁205-215。
林明侖,〈行政指導與法律保留原則-兼論行政指導之類型化〉,《法學新論》,第30期,2011年6月,頁107-130。
林明定,〈「基因治療」啟動生物醫學史第四次革命?!〉,《生技時代》,第15期,2003年1月,頁20-37。
林明昕,〈健康權-以「國家之保護義務」為中心〉,《法學講座》,第32期,2005年3月,頁26-36。
林昱梅,〈當健康風險之預防遇上商品自由流通原則-評歐洲法院有關歐盟禁止英國牛肉輸出之判決〉,《月旦法學雜誌》,第178期,2010年3月,頁258-274。
林昱梅,〈預防原則與「停、看、聽」環評機制之落實-中科三期環評案之省思〉,《台灣法學雜誌》,第161期,2010年10月,頁17-30。
林昱梅,〈論我國對聯合國兒童權利公約中兒童社會權與健康權之立法落實〉,《律師雜誌》,第278期,2002年11月,頁14-33。
林洲富,〈幹細胞研究與醫療應用-以建構法制為論述中心〉,《中律會訊》,第10卷第2期,2007年11月,頁19-41。
林家珍,〈基因治療之發展與遠景-從中國核准第一個基因治療藥物談起〉,《萬國法律》,第133期,2004年2月,頁76-81。
林淑華,〈基因治療的展望〉,《生物醫學報導》,第3期,2000年9月,頁14-18。
林錦麗、李茂盛諮詢,林嬪嬙採訪,〈最具醫學潛力的幹細胞研究 胚胎幹細胞的發展現況〉,《嬰兒與母親》,第339期,2005年1月,頁98、100。
法治斌,〈憲法保障人民財產權與其他權利之標準〉,《政大法學評論》,第23期,1981年6月,頁1-26。
邱玟惠,〈「人類尊嚴」法學思維初探-從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向〉,《台北大學法學論叢》,第69期,2009年3月,頁39-85。
邵惠玲,《社會福利國之昨日與今日-以德國社會保險的法制發展為例》,〈財產法暨經濟法〉,第16期,2008年12月,頁123-170。
洪思竹,〈WTO體系與國際環境法之互動(1):WTO下SPS協定與生物安全議定書之關係-以預防原則之解釋適用為例〉,《台灣海洋法學報》,第7卷第1期,2008年6月,頁83-109。
洪德欽,〈預防原則歐盟化之研究〉,《東吳政治學報》,第29卷第2期,2011年6月,頁1-56。
胡中瑋,〈愛爾蘭高等法院認定胚胎並非「未出生者」〉,《法律與生命科學》,第1期,2007年4月,頁34-35。
胡育誠,〈基因治療的過去與展望〉,《科學發展》,第372期,2003年12月,頁42-45。
范建得、何建志,〈再生醫學與複製科技之衝擊與制度回應〉,《法律與生命科學》,第7期,2008年10月,頁1-11。
倪貴榮、曾文智、魏翠亭,〈從世界貿易組織荷爾蒙案論預防原則之適用與發展〉,《問題與研究》,第41卷第6期,2002年11/12月,頁61-80。
孫迺翊,〈社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間:以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心〉,《台大法學論叢》,第41卷第2期,2012年6月,頁445-516。
高秦偉,〈論歐盟行政法上的風險預防原則〉,《比較法研究》,第3期,2010年5月,頁54-63。
張永明,〈德國變性人法案與著名憲法裁判簡介〉,《台灣法學雜誌》,第118期,2008年12月,頁53-68。
張旭陽,〈性別選擇的理論與實際〉,《應用倫用研究通訊》,第17期,2001年1月,頁13-15。
張嘉尹,〈人性尊嚴的重量-評析大法官釋字第656號解釋〉,《世新法學》,第2卷第2期,2009年6月,頁1-33。
張嘉尹,〈違憲審查中之基本權客觀功能〉,《月旦法學雜誌》,第185期,2010年10月,頁17-38。
張嘉尹,〈論「價值秩序」作為憲法學的基本概念〉,《台大法學論叢》,第30卷第5期,2001年9月,頁1-32。
張曉卉,〈做出亞洲第一例「救命寶寶」〉,《康健雜誌》,第139期,2010年6月,頁162。
張巍,〈德國基本權第三人效力問題〉,《浙江社會科學》,2007年第1期,2007年1月,頁107-113。
許育典,〈文化國與文化公民權〉,《東吳法律學報》,第18卷第2期,2006年12月,頁1-42。
許育典,〈宗教自由vs. 學術自由-以天主教大學憲章案為例〉,《教育研究月刊》,第88期,2001年8月,頁55-58。
許育典,〈淺談台灣社會在宗教自由保障的實踐問題-以耶和華見證人拒執武器案與天主教大學憲章案為例〉,《台灣社會學會通訊》,第41期,2001年2月,頁5-13。
許育典,〈學術自由在宗教大學的實踐-天主教大學憲章案的合憲性探討〉,《台大法學論叢》,第32卷第3期,2003年5月,頁65-115。
許育典、李惠圓,〈多元文化國下建築文化資產保存的建構〉,《台灣土地研究》,第9卷第2期,2006年11月,頁75-96。
許育典、林修睿,〈研究倫理作為研究自由的內在界限-以生物資料庫的原住民族基因研究為核心〉,《東海大學法學研究》,第47期,2015年12月,頁75-129。
許宗力,〈基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室》,第11期,2003年9月,頁64-75。
許宗力,〈最低生存保障與立法程序審查-簡評德國聯邦憲法法院Hartz IV判決〉,《月旦法學雜誌》,第238期,2015年3月,頁102-130。
許芯宜,〈台灣常見的單一基因遺傳疾病-淺談海洋性貧血〉,《新光醫訊》,第174期,2006年5月(http://www.skh.org.tw/Mnews/174/2-1.htm)(2014.3.1瀏覽)。
許耀明,〈法國臍帶血法制與應用現狀〉,《財產法暨經濟法》,第13期,2008年3月,頁1-28。
郭石城,〈「德國之秋」-1977年德國的一場危機〉,《巴黎視野》,第28期,2014年9月,頁27-30(http://fondation.ehosting.com.tw/in_8_pariscope28.htm)(2015.11.22瀏覽)。
陳仲妮,〈從基因改造食品論預防原則之應用與爭議〉,《東吳法研論集》,第8卷,2012年10月,頁45-106。
陳仲嶙,〈從研究自由之觀點論基因研究的社群參與〉,《台北大學法學論叢》,第71期,2009年9月,頁1-40。
陳仲嶙、蘇夏曦,〈前胚胎地位之研究-以製造胚胎提供幹細胞研究為例〉,《生物科技與法律研究通訊》,第13期,2002年1月,頁37-66。
陳志忠,〈生命誠可貴,尊嚴價更高-關於胚胎植入前基因檢測合憲性之辯證〉,《興大法學》,第1期,2007年5月,頁159-198。
陳志忠,〈胚胎及胚胎幹細胞研究之法律規範-瑞士幹細胞研究法對我國之啟示〉,《政大法學評論》,第104期,2008年8月,頁61-128。
陳志忠,〈胚胎憲法地位之研究-以醫療性複製胚胎為例〉,《東吳法律學報》,第18卷第3期,2007年4月,頁41-90。
陳宜中,〈胚胎幹細胞研究的倫理爭議〉,《科學發展》,第354期,2002年6月,頁4-11。
陳春生,〈行政法學上之風險決定與行政規則-以規範具體化行政規則(normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften)為中心〉,《台灣本土法學雜誌》,第5期,1999年12月,頁79-85。
陳春生,〈論講學自由〉,《法學講座》,第20期,2003年8月,頁1-13。
陳英淙,〈從人性尊嚴與保護義務之衝突探討法治國的刑求禁忌〉,《警學叢刊》,第36卷6期(總號第166期),2006年5月,頁185-198。
陳英淙,〈從生殖醫學及人類遺傳學觀點引介德國「胚胎保護法」之立法〉,《社會文化學報》,第17期,2003年12月,頁21-47。
陳英鈐,〈人類胚胎幹細胞研究的法問題-胚胎的基本權利地位〉,《律師雜誌》,第285期,2003年6月,頁16-29。
陳英鈐,〈人類胚胎幹細胞研究的憲法問題〉,《台北大學法學論叢》,第56期,2005年6月,頁41-110。
陳英鈐,〈人類幹細胞研究的法議題〉,《政大法學評論》,第67期,2001年9月,頁1-58。
陳英鈐,〈胚胎植入前基因檢測的憲法問題〉,《生物科技與法律研究通訊》,第14期,2002年4月,頁69-87。
陳英鈐,〈胚胎幹細胞研究管制的挑戰-如何避免黃禹錫事件在台灣重演〉,《台北大學法學論叢》,第67期,2008年9月,頁175-249。
陳英鈐、李政憲,〈日本胚胎幹細胞研究管制體系(上)〉,《政大法學評論》,第104期,2008年8月,頁129-182。
陳愛娥,〈憲法對未出生胎兒的保護:作為基本權保護義務的一例來觀察〉,《政大法學評論》,第58期,1997年12月,頁65-82。
陳慈陽,〈環境國原則建構下之環境預防及救濟機制〉,《法學新論》,第37期,2012年8月,頁1-45。
陳銘祥,〈違憲審查制度與民主政治〉,《月旦法學雜誌》,第51期,1999年8月,頁174-179。
陳靜慧,〈人性尊嚴侵害之違憲審查-兼評德國聯邦憲法法院「航空安全法判決」(BVerfGE 115, 118)〉,《法令月刊》,第59卷第8期,2008年8月,頁118-129。
湯德宗,〈立法裁量之司法審查的憲法依據-違憲審查正當性理論初探〉,《憲政時代》,第26卷第2期,2000年10月,頁3-44。
程明修,〈行政法上之風險評估與管理〉,《台灣法學雜誌》,第142期,2009年12月,頁102-116。
程明修,〈行政法上之預防原則(Vorsorgeprinzip)-食品安全風險管理手段之擴張〉,《月旦法學雜誌》,第167期,2009年4月,頁127-136。
程明修,〈契約自由與國家之保護義務〉,《憲政時代》,第30卷第2期,2004年10月,頁195-227。
程明修,〈胎兒與生命權保障主體性間之憲法論證難題〉,《東吳法律學報》,第13卷第2期,2002年2月,頁1-30。
程明修,〈禁止過度侵害與禁止保護不足〉,《月旦法學教室》,第17期,2004年3月,頁10-11。
程明修,〈歐洲「人權暨生物醫學公約」與人類幹細胞之研製管制〉,《月旦法學雜誌》,第65期,2000年10月,頁197-205。
程明修,〈遺傳基因工程之公法規制-以人工生殖技術(無性生殖,asexual reproduction)為中心〉,《全國律師》,第2卷第3期,1998年3月,頁27-39。
黃三榮,〈論基因治療所涉法律問題〉,《生物醫學報導》,第9期,2001年9月,頁16-26。
黃之棟、黃瑞祺,〈管不管都危險-論風險的管制與管制的風險〉,《科技法律透析》,第22卷第7期,2010年7月,頁23-39。
黃昭元,〈立法裁量與司法審查-以審查標準為中心〉,《憲政時代》,第26卷第2期,2000年10月,頁156-185。
黃昭元,〈憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《台大法學論叢》,第33卷第3期,2004年5月,頁45-148。
黃昭元,〈攏愛講上帝-學術自由與大學自治〉,《月旦法學雜誌》,第71期,2001年4月,頁8-9。
黃茂榮,〈論稅捐優惠(上)〉,《植根雜誌》,第23卷第8期,2007年8月,頁1-40。
黃效民,〈幹細胞之研究與應用〉,《國家衛生研究院簡訊》,第6卷第4期,2001年7月,頁6-15。
黃敏銓,〈幹細胞-使你一生活得有尊嚴的新希望〉,《視野-德國敏斯特大學台灣學人季刊》,第5期(http://www.reocities.com/issue5_ms/huang-p3.html)(2014.3.19瀏覽)。
黃舒芃,〈社會權在我國憲法中的保障〉,《中原財經法學》,第16期,2006年6月,頁1-43。
黃舒芃,〈違憲審查中之立法形成空間〉,《月旦法學雜誌》,第185期,2010年10月,頁39-51。
黃義成,〈英國人類複製之爭議及立法〉,《法學新論》,第10期,2009年5月,頁47-69。
黃錦堂,〈高度科技專業性行政決定之司法控制密度:兼評臺北高等行政法院九六年度訴字第一一一七號判決〉,《東吳法律學報》,第21卷第1期,2009年7月,頁95-127。
黃麗華,〈基因治療-二十一世紀的醫療新科技〉,《生物醫學報導》,第1期,2000年5月,頁11-13。
楊一晴,〈愛爾蘭的人類胚胎幹細胞研究與社會溝通〉,《科技法律透析》,第24卷第9期,2012年9月,頁9-13。
楊婉苓,〈預防原則對GMO爭議之反省(上)〉,《科技法律透析》,第14卷12期,2002年12月,頁57-62。
楊婉苓,〈預防原則對GMO爭議之反省(下)〉,《科技法律透析》,第15卷第1期,2003年1月,頁47-62。
楊雲驊,〈「公民與政治權利國際公約」第7條對國內法之效力:以預防性刑求為中心〉,《台大法學論叢》,第43卷特刊,2014年11月,頁957-1029。
葉俊榮,〈憲法位階的環境權:從擁有環境到參與環境決策〉,《台大法學論叢》,第19卷第1期,1989年12月,頁129-153。
葛克昌、鍾芳樺,〈核電廠設立許可與行政程序-風險社會下的人權保障與法律調控(一)〉,《軍法專刊》,第47卷第3期,2001年3月,頁1-10。
葛克昌、鍾芳樺,〈基因科技之風險調控-風險社會下人權保障與法律調控〉,《法令月刊》,第51卷第12期,2000年12月,頁14-24。
董保城,〈修改大學法之芻議-以「公立大學公法人化之爭議」為題〉,《憲政時代》,第17卷第4期,1992年4月,頁39-53。
雷文玫,〈人類胚胎的法律地位:為何人類胚胎不應該是權利主體?〉,《人文及社會科學集刊》,第19卷第1期,2007年3月,頁51-91。
雷文玫,〈解構我國胚胎保護規範體系-發現父母生育自主的地位〉,《台大法學論叢》,第33卷第4期,2004年7月,頁1-36。
廖福特,〈歐洲人權公約〉,《新世紀智庫論壇》,第8期,1999年12月,頁58-64。
劉大智,〈海洋性貧血-國人最常見的先天性貧血〉,《高醫醫訊》,第17卷第5期,1997年10月(http://www.kmuh.org.tw/www/kmcj/data/8610/3453.htm)(2014.3.1瀏覽)。
劉永賢、李昭男,〈胚胎著床前的遺傳診斷-從人工生殖技術生男生女談起〉,《高醫醫訊》,第17卷第11期,1998年4月(http://www.kmuh.org.tw/www/kmcj/data/
8704/3564.htm)(2017.1.27瀏覽)。
劉向馗,〈爭取冷凍胚胎,愛爾蘭法院駁回上訴〉,《生物科技與法律研究》,第29期,2010年5月,頁5-6。
劉承慶、劉承愚,〈人體組織應用於生物科技之管制法令與財產權〉,《月旦法學雜誌》,第93期,2003年2月,頁254-269。
劉建宏,〈吸菸者與非吸菸者之人權保障:「吸菸自由」?-兼論「健康權」之內涵〉,《台灣法學雜誌》,第94期,2007年5月,頁59-77。
劉靜怡,〈「以人為對象」的研究和研究倫理委員會-以美國法制下之「言論出版自由」與「思想研究自由」為論述核心〉,《中研院法學期刊》,第3期,2008年9月,頁201-274。
歐永銘,〈論人工生殖法對幹細胞研究與發展之影響〉,《月旦法學雜誌》,第156期,2008年5月,頁89-102。
潘子明,〈基因改造作物之優勢與其對環境之衝擊〉,《飼料工業》,第61期,2003年10月,頁30-43。
潘震澤,〈孤雌生殖與胚胎幹細胞〉,《科學發展》,第352期,2002年4月,頁66-67。
蔡甫昌,〈基因治療的倫理省思〉,《應用倫理研究通訊》,第18期,2001年4月,頁10-15。
蔡甫昌,〈基因治療的倫理議題〉,《台北市醫師公會會刊》,第48卷第3期,2004年3月,頁35-39。
蔡甫昌,〈醫生!我的小孩死了,您能為我複製她嗎?〉,《科學發展》,第354期,2002年6月,頁18-25。
蔡宗珍,〈「安樂死」合法化的憲法思考基礎-兼論憲法上生命權的體系結構〉,《憲政時代》,第24卷第1期,1998年7月,頁29-53。
蔡宗珍,〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,《月旦法學雜誌》,第45期,1999年2月,頁99-102。
蔡宗珍,〈人體基因科技研究自由及其界限〉,《台灣法學會學報》,第20期,1999年11月,頁339-361, 363-365。
蔡淑華,〈日本公布人類複製技術規範法〉,《科技法律透析》,第13卷第3期,2001年3月,頁6-8。
蔡維音,〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉,《憲政時代》,第18卷第1期,1992年7月,頁36-48。
鄧曉芳,〈日本政府公布「特定胚胎處理指針」〉,《科技法律透析》,第14卷第2期,2002年2月,頁12-14。
鄭吳富,〈幹什麼都行的細胞 台灣幹細胞研究之路〉,《經典雜誌》,第81期,2005年4月,頁38-54, 56-57。
鄭博文,〈優質胎兒規劃-以子宮為起點的健康發展模式〉,《長庚婦產通訊》,第25期,2002年(http://www1.cgmh.org.tw/intr/intr2/c4710/contents/m/25-2.htm)(2015.9.10瀏覽)。
賴沅暉,〈基因科技政策制定過程中之風險與責任議題〉,《公共行政學報》,第13期,2004年12月,頁59-90。
賴俊傑,〈英國胚胎幹細胞研究之法律規範簡介〉,《科技法律透析》,第19卷第7期,2007年7月,頁11-16。
賴朝宏,〈生男絕招〉,《應用倫用研究通訊》,第17期,2001年1月,頁16-18。
戴浩志、李俊仁,〈異種器官移植之現況與未來〉,《中華民國器官捐贈協會會刊》,第27、28期,2003年8月,頁4-5。
薛智仁,〈胚胎植入前遺傳診斷之可罰性爭議-評析德國法之新發展〉,《成大法學》,第21期,2011年6月,頁95-141。
謝榮堂,〈國家積極作為義務〉,《華岡法粹》,第51期,2011年11月,頁83-121。
謝榮堂、周佳宥,〈論國家保護義務〉,《軍法專刊》,第55卷第3期,2009年6月,頁45-71。
謝碩駿,〈擊落被恐怖份子劫持之民航客機,合憲嗎?-試評德國聯邦憲法法院「預防性擊落客機案」判決〉,《月旦法學雜誌》,第149期,2007年10月,頁66-88。
鍾碧芳,〈該不該減胎?〉,《媽媽寶寶》,第258期,2008年8月,頁192-194。
羅欣寧,〈人體基因改造與個人自主權展現之研究〉,《中原財經法學》,第12期,2004年6月,頁163-211。
蘇永欽,〈立法裁量與司法審查〉,《憲政時代》,第26卷第2期,2000年10月,頁122-156。
蘇怡寧,〈胚胎著床前基因診斷之現況與發展〉,《生物醫學》,第2卷第3期,2009年9月,頁202-204(http://www.idealversion.com/biomedicine/archives/09
v2n3/bm-09-17.pdf)(2016.2.5瀏覽)。
蘇金琮、李國光,〈複製的迷思〉,《馬偕院訊》,第19卷第5期(=第238期),1999年5月,頁176-179。
蘇俊雄,〈違憲審查制度及憲法解釋效力之界限〉,《月旦法學雜誌》,第42期,1998年11月,頁28-31。
欒志紅,〈論環境標準在行政訴訟中的效力-以德國法上的規範具體化行政規則為例〉,《河北法學》,第25卷第3期,2007年3月,頁146-149。
(四)學位論文
周振宇,《人類胚胎幹細胞研究規範之合憲性探討》,台北大學法學系碩士論文,2006年7月。
林怡君,《胚胎植入前基因檢測之規範模式研究》,台灣大學法律學研究所碩士論文,2009年1月。
林明侖,《論行政指導》,台灣大學法律學研究所碩士論文,2011年6月。
林鈞琪,《胚胎植入前基因檢測使用之規範方式-以倫理諮商為輔助模式》,中原大學財經法律學系碩士論文,2011年7月。
邱玟惠,《論人體、人體組織及其衍生物於民法上之權利結構》,東吳大學法律學系博士論文,2009年6月。
胡中瑋,《科技政策制定與審議式民主-以我國胚胎幹細胞研究之法律政策為研究中心》,清華大學科技法律研究所碩士論文,2008年7月。
孫玉苓,《人類胚胎幹細胞研究之法律管制及發明之專利保護》,交通大學科技法律研究所碩士論文,2005年7月。
高忠漢,《人類胚胎幹細胞研究管制之探討-以治療性複製為例》,中正大學法律學研究所碩士論文,2007年1月。
張志明,《美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之比較研究》,政治大學法律研究所碩士論文,1999年6月。
張育維,《以手足救助為目的胚胎植入前基因檢測術合憲管制之研究》,中正大學法律學研究所碩士論文,2008年9月。
盛子龍,《比例原則作為規範違憲審查之準則-西德聯邦憲法法院判決及學說之研究》,台灣大學法律學研究所碩士論文,1989年6月。
許育典,《論國民教育基本權利之法規範》,政治大學法律研究所碩士論文,1994年6月。
許昭元,《論生殖性複製與生殖自由》,政治大學法律學研究所碩士論文,2004年7月。
許修豪,《非人類動物的基本權利-從黑猩猩談起》,台灣大學法律學研究所碩士論文,1999年7月。
郭淑珍,《科技領域的風險決策之研究-以德國法為中心》,台灣大學法律學研究所碩士論文,1998年6月。
陳仲妮,《論新聞自由與公眾人物隱私權之衝突與調和-以歐洲人權法院卡洛琳公主訴德國案(VON HANNOVER v. GERMANY)為中心》,東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文,2008年1月。
陳怡凱,《基本權之衝突-以德國法為中心》,台灣大學法律學研究所碩士論文,1995年6月。
陳品錚,《論人性尊嚴之憲法意義—以德國基本法第一條第一項為基礎》,中正大學法律學研究所碩士論文,2010年3月。
陳勳慧,《英美幹細胞研究之政治分析》,政治大學政治學系碩士論文,2008年6月。
彭英泰,《論複製技術之管制與複製人之身分認定》,政治大學法律學系學士後法學組碩士論文,2004年7月。
黃文卿,《人性尊嚴與死刑制度》,文化大學法律學研究所碩士論文,1993年6月。
黃柏蒼,《救命寶寶:胚胎植入前基因檢測與組織配對的管制》,中央大學法律與政府研究所碩士論文,2013年6月。
楊書琴,《胚胎幹細胞研究之憲法容許性》,成功大學法律學研究所碩士論文,2007年6月。
賈聖德,《論生殖遺傳基因檢驗對生命倫理與法律的挑戰-以胚胎植入前基因診斷為中心》,國防大學管理學院法律學系碩士論文,2013年6月。
裴松毅,《胚胎及胚胎幹細胞研究之法律規範》,台灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文,2013年7月。
劉致瑜,《胚胎和胚胎幹細胞的管制與專利研究》,逢甲大學財經法律研究所碩士論文,2014年6月。
劉端鈺,《人類胚胎基因治療之法許可性》,成功大學法律學系碩士班碩士論文,2004年7月。
謝世憲,《人性尊嚴、正義與法律文化》,中興大學法律學研究所碩士論文,1996年6月。
謝秉孝,《英國胚胎及胚胎幹細胞研究之管制體系-兼論英國經驗對我國之啟發》,中央大學法律與政府研究所碩士論文,2011年7月。
簡靜雅,《由法侓、倫理、宗教觀點論幹細胞研究與醫療應用》,台北大學法律學系碩士論文,2012年6月。
蘇彥圖,《立法者的形成餘地與違憲審查-審查密度理論的解析與檢討》,台灣大學法律學研究所碩士論文,1998年6月。
蘇哲治,《禁止醫療性複製之憲法界限》,東吳大學法律學系碩士論文,2007年6月。
(五)研討會論文
林昱梅,〈食品安全之風險管理規範-以台北高等行政法院101年度訴字第93號判決出發〉,《環境資源、食品安全、暫時性處分-風險治理規範之研究,行政院101年學術研討會會議資料》,2012年8月,頁39-84。
陳愛娥,〈憲法工作權涵義之演變-我國與德國法制之比較〉,台大政治系主辦,「全球化與基本人權:政治學與公法學之對話」學術研討會,2003年12月26日(http://www.iolaw.org.cn/shownews.asp?id=7482)(2015.2.20瀏覽)。
程明修,〈行政法學面對風險治理之體系變革-以食品衛生管理法上暫時性行政處分之運用為例〉,第13屆海峽兩岸行政法學學術研討會(滿洲里),2011年7月。
程明修,〈基本權之優位性與衡量性?-以隱私保障為例〉,第一屆東吳公法研討會,2004年6月5日。
程明修,〈從基本權保護義務談網路管制與開放-從國家管制至社會自我規制之變遷〉,《數位資訊時代與基本權》,中華民國憲法學會民國104年第二次理監事會議暨學術研討會會議論文集,2015年10月3日。
黃昭元,〈公民與政治權利國際公約與憲法解釋〉,司法院大法官一○四年度學術研討會-人權公約與我國憲法解釋會議論文集(上冊),2015年12月5日,頁101-128。
(六)官方文書
司法院釋字第656號解釋(2009.4.3)陳春生大法官協同意見書。
司法院釋字第689號解釋(2011.7.29)蘇永欽大法官協同意見書。
司法院釋字第718號解釋(2014.3.21)李震山大法官提出,葉百修、陳春生、陳碧玉等大法官加入之部分不同意見書。
立法院公報第73卷第44期院會紀錄,1984年6月1日(立法委員韓同發言內容)。
立法院公報第95卷第33期,委員會紀錄(第6屆第3會期衛生環境及社會福利、司法兩委員會第3次聯席會議紀錄,中華民國95年5月22日)。
立法院第5屆第3會期第15次會議議案關係文書院總第1140號委員提案第5037號,中華民國92年6月4日印發。
立法院第5屆第4會期第2次會議議案關係文書院總第1140號委員提案第5089號,中華民國92年9月20日印發。
立法院第6屆第1會期第14次會議議案關係文書院總第1140號委員提案第6253號,中華民國94年5月25日印發。
立法院第6屆第1會期第14次會議議案關係文書院總第1140號委員提案第6286號,中華民國94年5月25日印發。
立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書院總第1586號政府提案第10174號,中華民國94年9月9日印發。
立法院第6屆第2會期第2次會議議案關係文書院總第1586號委員提案第6345號,中華民國94年9月14日印發。
立法院第7屆第2會期第1次會議議案關係文書院總第1140號政府提案第11331號,中華民國97年9月17日印發。
立法院第7屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第28次全體委員會議,《行政院衛生署主管98年度預算凍結案報告》,2009年5月21日。
(七)新聞及網站資料
〈Fanconi anemia; FA〉,衛生福利部國民健康署遺傳疾病諮詢服務窗口(http://gene.hpa.gov.tw/index.php?mo=DiseasePaper&action=paper1_show&cate=Set1&csn=64&sn=429)(2014.3.2瀏覽)。
〈人類與黑猩猩基因相近〉,BBC中文網,2001年5月17日(http://news.bbc.co.uk/
chinese/trad/hi/newsid_1330000/newsid_1335300/1335370.stm)(2016.2.4瀏覽)。
〈大猩猩基因解密 與人類相似度達98%〉,ETtoday東森新聞雲,2012年3月9日(http://www.ettoday.net/news/20120309/30359.htm#ixzz3zC7BcKvz)(2016.
2.4瀏覽)。
〈不可不知的人工生殖法-報你知〉,衛生福利部國民健康署(http://www.hpa.
gov.tw/BHPNet/Web/HealthTopic/TopicBulletin.aspx?No=201308160002&parentid=201109210001)(2014.2.28瀏覽)。
〈不孕症〉,慈濟醫學中心婦產部(http://www.tzuchi.com.tw/file/DivIntro/obsgyn/
b_1.aspx)(2014.3.2瀏覽)。
〈不想生多胞胎怎麼辦?認識減胎術〉,送子鳥診所(http://www.e-stork.com.tw/
viewArticle.do?id=2513)(2014.10.19瀏覽)。
〈不滿庇護政策 德市長載一車難民給梅克爾〉,中時電子報,2016年1月15日(http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160115002313-260408)(2016.1.5瀏覽)。
〈台灣地區人工生殖施行結果分析報告〉,衛生福利部國民健康署(http://www.
hpa.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=233)(2017.1.18瀏覽)。
〈自助洗衣深夜禁用 民眾怨不方便〉,蘋果日報,2014年7月7日(http://www.
appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140707/428937/)(2014.9.21瀏覽)。
〈毒蟲吞61顆古柯鹼膠囊肚中爆裂!飛機急停百慕達搶救〉,ETtoday東森新聞雲,2014年7月28日(http://www.ettoday.net/news/20140728/382979.htm)(2015.8.27瀏覽)。
〈洗衣店噪音擾民 深夜住宅區禁用〉,蕃薯藤新聞,2014年7月7日(http://
history.n.yam.com/ebcnews/society/20140707/20140707404281.html)(2014.9.21瀏覽)。
〈胚胎幹細胞研究 美聯邦經費資助獲允許〉,美國之音,2011年8月22日(http://
www.voacantonese.com/content/article-20110822federal-court-upholds-embryonic-stem-cell-research-128180603/933019.html)(2016.3.20瀏覽)。
〈英暗搞人獸胚胎惹恐慌 陸專家:半獸人難產生〉,NOWnews今日新聞,2013年8月19日(http://m.nownews.com/news/502487)(2016.10.23瀏覽)。
〈飛機上玩手機9月1日解禁 拍照、聽音樂、看影片全開放〉,ETtoday新聞雲,2015年8月31日(http://www.ettoday.net/news/20150831/557488.htm)(2016.10.22瀏覽)。
〈創造生命奇蹟 試管嬰兒之父愛德華逝世〉,地球圖輯隊,2013年4月11日(http://world.yam.com/post.php?id=552)(2014.3.2瀏覽)。
〈試管嬰兒 未來將無需“減胎”〉,送子鳥診所(http://www.e-stork.com.tw/view
Article.do?id=8238)(2014.10.19瀏覽)。
〈豬心在狒狒體內跳2年半 器官移植大突破〉,自由時報,2016年4月6日(http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1656324)(2016.5.12瀏覽)。
〈寶寶生命史〉,輔仁聖博敏神學院生命倫理研究中心‧尊重生命全民運動大聯盟(http://www.catholic.org.tw/theology/klife/baby/baby_022208001.html)(2016.
10.22瀏覽)。
〈囊狀纖維化症Cystic Fibrosis〉,財團法人罕見疾病基金會(http://www.tfrd.org.
tw/tfrd/library_b2/content/category_id/1/id/35)(2014.6.7瀏覽)。
https://market.cloud.edu.tw/content/junior/bio/tc_wc/textbook/ch07/text-ch07-3.htm(2016.3.19瀏覽)。
https://market.cloud.edu.tw/content/junior/bio/tc_wc/textbook/ch07/supply7-0-0.htm(2016.3.19瀏覽)。
Peter Stützle,文山編譯,〈德國議會允許有條件進行胚胎植入前診斷〉,Deutsche Welle,2011.7.7(http://www.dw.de/%E5%BE%B7%E5%9B%BD%E8%AE%AE%
E4%BC%9A%E5%85%81%E8%AE%B8%E6%9C%89%E6%9D%A1%E4%BB%B6%E8%BF%9B%E8%A1%8C%E8%83%9A%E8%83%8E%E6%A4%8D%E5%85%A5%E5%89%8D%E8%AF%8A%E6%96%AD/a-15219216)(2014.6.7瀏覽)。
中央社,〈統計:全球試管嬰兒5百萬人〉,台灣立報,2012年7月2日(http://www.
lihpao.com/?action-viewnews-itemid-119565)(2014.3.2瀏覽)。
天主教教理(http://www.vatican.va/chinese/ccc/ccc_zh-t-2258.pdf)(2014.3.20瀏覽)。
王士源編譯,歐陸哲學訊息(https://www.facebook.com/813853325340337/photos/a.
813880962004240.1073741828.813853325340337/883148395077496/?type=3&theater)(2016.3.19瀏覽)。
台灣海洋生態資訊學習網(http://study.nmmba.gov.tw/Modules/Knowledge/Knowle
dgeShow.aspx?ItemID=189&TabID=37)(2014.3.19瀏覽)。
田思怡、施靜茹,〈試管嬰兒之父 愛德華茲獲諾貝爾醫學獎〉,聯合報,2010年10月5日(http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=275310&
kdid=AR10&r=4)(2014.3.1瀏覽)。
朱立群,〈世界首例 台大成功打造救命寶寶〉、〈台大:出於父愛心 非找醫療替代品〉,中國時報,A3版,2008年2月21日。
艾立勤、甯永鑫,〈胚胎幹細胞研究的迷思〉,輔仁聖博敏神學院生命倫理研究中心、尊重生命全民運動大聯盟(http://www.catholic.org.tw/theology/klife/cell/02
2609001.htm)(2015.6.14瀏覽)。
吳欣恬,〈基改豬成新醫材 器官移植人體有譜〉,自由時報,2016年1月2日(http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/945562)(2016.5.12瀏覽)。
李正淳、陳順勝,〈進行性肌肉萎縮症(肌失養症)的認識〉,社團法人中華民國肌萎縮症病友協會(http://www.mda.org.tw/modules/tinyd0/index.php?id=83)(2011.4.30瀏覽)。
周維忠,〈生醫技術革命-3D列印 從人工骨頭做到細胞器官〉,工商時報,2013年9月18日(http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20130918
000333&cid=1210)(2014.3.3瀏覽)。
林芳儀,〈解放或束縛?談人獸雜交胚胎對於幹細胞研究發展的影響〉,環境資訊中心,2007年11月6日(http://e-info.org.tw/node/27856)(2016.10.23瀏覽)。
柯滄銘,〈利用超音波導引進行的產前診斷技術〉(http://www.genephile.com.tw/obs
/content/06_04-Pernatal-UltraSonic-Exam.htm)(2016.1.26瀏覽)。
洪上國,〈精虫分離〉,嘉義長庚婦產科人工生殖教學(https://www1.cgmh.org.tw/
intr/intr5/c6700/OBGYN/teaching/babyy/%E7%B2%BE%E8%99%AB%E5%88%86%E9%9B%A2.htm)(2011.5.1瀏覽)。
洪德欽,〈預防原則在WTO的規定與實踐〉,《中央研究院週報》,第1180期(=電子報第175期),2008年7月(http://newsletter.sinica.edu.tw/file/file/18/1842.
pdf)(2013.7.14瀏覽)。
科技部人文司補助-「德語研究資源建置計畫」(http://german2.nccu.edu.tw/free.
php)(2016.3.20瀏覽)。
若安編輯,〈世衛:未經人體實驗伊波拉新藥可上路〉,地球圖輯隊,2014年8月13日(http://world.yam.com/post.php?id=2345)(2015.10.15瀏覽)。
夏嘉玲,〈第一個試管嬰兒 與他親如祖孫〉,聯合報,2010年10月5日(http://mag.
udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=275311)(2014.3.1瀏覽)。
財團法人器官捐贈移植登錄中心即時統計(http://www.torsc.org.tw/)(2016.10.18瀏覽)。
教育部重編國語辭典修訂本(http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi
?ccd=mZk8Hy&o=e0&sec=sec1&op=v&view=0-1)(2016.3.28瀏覽)。
許文德,〈墮胎與人工流產-輔大事件開始就是錯誤〉,台灣法律網(http://www.la
wtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,2188,&job_id=5454&article_category_id=299&article_id=5417)(2015.5.4瀏覽)。
許佳惠、甯瑋瑜,〈試管嬰首例26歲「張小弟」念碩士〉,蘋果日報,2011年10月9日(http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20111009/33726
199/)(2014.3.1瀏覽)。
陳沛隆,〈星猩猩和人有多麼不同?〉,台大醫院基因醫學部常見疾病遺傳資訊e把罩(https://www.ntuh.gov.tw/gene/cdisease/second_level_pages/c_genetics/g000
4.htm)(2016.2.4瀏覽)。
陳信孚,〈看醫師評估不孕症會執行哪些檢查〉,中時健康部落格(http://health.
chinatimes.com/blog/infertility/index_at6852.html)(2014.3.2瀏覽)。
陳麗秋,〈美國聯邦上訴法院解除聯邦經費資助人類胚胎幹細胞研究之禁令〉,《國家衛生研究院電子報》,第406期,2011年5月(http://enews.nhri.org.tw/enews_
list_new2_more.php?volume_indx=406&showx=showarticle&article_indx=8529)(2016.3.20瀏覽)。
陳麗秋,〈美國聯邦法院駁回禁用聯邦經費於人類胚胎幹細胞研究之訴訟案〉,《國家衛生研究院電子報》,第417期,2011年8月(http://enews.nhri.org.tw/enews_
list_new2_more.php?volume_indx=417&showx=showarticle&article_indx=8655)(2016.3.20瀏覽)。
曾去執編譯報導,〈母鯊的無性生殖震驚科學界〉,大紀元新聞網,2007年5月25日(http://www.epochtimes.com/b5/7/5/25/n1721591.htm)(2014.3.19瀏覽)。
黃天如,〈器捐重重把關 每年僅150人〉,中時電子報,2010年4月4日(http://
health.chinatimes.com/contents.aspx?cid=5,68&id=9938)(2014.3.3瀏覽)。
黃玉芳,〈台灣第一人 試管嬰兒25歲了〉,聯合報,2010年11月7日(http://mag.
udn.com/mag/life/storypage.jsp?f_ART_ID=281966)(2014.3.1瀏覽)。
黃慧嫺編譯,〈美國法院判決歐巴馬政府幹細胞政策違法餘波蕩漾〉,資策會科技法律研究所,2010年9月(https://stli.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=5303)(2016.3.20瀏覽)。
筱玥編譯,〈NIH贏得了人體胚胎幹細胞研究訴訟〉,生命奧秘,2011年8月(http://www.lifeomics.com/?p=27058)(2016.3.20瀏覽)。
劉屏,〈歐巴馬撤禁令 資助胚胎幹細胞研究〉,中國時報,2009年3月11日,A3版。
蔡鋒博,〈減胎,減掉煩腦!fetal reduction〉(http://www.babymaker.com.tw/thank_
show.php?sn=4204)(2014.10.19瀏覽)。
蔡鋒博、陳昭雯,〈試管嬰兒的多胞胎與減胎手術Fetal Reduction.Multiple〉(http://
blog.udn.com/7260678/1450833)(2014.10.19瀏覽)。
鄭師安,〈美國國家健康研究院提出幹細胞研究指導方針草案〉,資策會科技法律研究所,2009年5月(https://stli.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=3040)(2016.3.20瀏覽)。
賴俊傑,〈美國法院暫時禁止聯邦政府資助所有胚胎幹細胞研究〉,資策會科技法律研究所,2010年9月(https://stli.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=3363)(2016.3.20瀏覽)。
賴俊傑編譯,〈德國放寬胚胎幹細胞之研究限制,允許進口2007年5月以前所製造的胚胎幹細胞進行研究〉,資策會科技法律研究所,2008年4月(https://stli.
iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=2784)(2016.3.22瀏覽)。
賴興華,〈認識減胎術(Fetal reduction)〉(http://bbs.kimy.com.tw/forumTopic_new.
asp?topicID=206982)(2014.10.19瀏覽)。
閻紀宇,〈南韓科學家造假醜聞 出現意外轉折 瑕不掩瑜 黃禹錫領先孤雌生殖〉,中國時報,A12版,2007年8月4日。
顏伶汝、陳耀昌,〈幹細胞研究的美麗新世界〉,《國家衛生研究院電子報》,第59期,2004年8月12日(http://enews.nhri.org.tw/enews_list_new2.php?volume_indx
=59&showx=showarticle&article_indx=1642&enews_dt=2004-08-12)(2014.3.3瀏覽)。
龔福財,〈我可以做性別篩檢來選擇生男或生女嗎?〉,高雄長庚試管嬰兒中心,2008年6月16日(http://blog.roodo.com/icsiivf/archives/6182019.html)(2011.5.1瀏覽)。
________________________________________
外文
英文
(一)專書
Aaron Wildavsky (1988). Searching for Safety.
Bernard Schwartz (1955). American Constitutional Law (1st paperback ed. 2013).
Cass R. Sunstein (2005). Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle.
Charles F. Lacy, Lora L. Armstrong, Morton P. Goldman & Leonard L. Lance (2000). Drug Information Handbook (8th ed.).
Indur M. Goklany (2001). Escaping Goblins, Only to Be Captured by Wolves? The Precautionary Principle: A Critical Appraisal of Environmental Risk Assessment.
Irish Council for Bioethics (2008). Ethical, Scientific and Legal Issues Concerning Stem Cell Research Opinion.
John Charles Kunich (2003). The Naked Clone: How Cloning Bans Threaten Our Personal Rights.
Leonard W. Levy (2000). Preffered Freedoms, in: Leonard W. Levy & Kenneth L. Karst, Encyclopedia of the American Constitution (2nd ed.).
LeRoy Walters & Julie Gage Palmer (1997). The Ethics of Human Gene Therapy.
Robert G. McCloskey (1969). American Supreme Court (9th ed.).
Ronald Dworkin (1993). Life’s Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom.
(二)論文集
Angelo Serra & Roberto Colombo (1999). “Identity and Status of the Human Embryo: the Contribution of Biology”, in: Juan De Dios Vial Correa & Elio Sgreccia (eds.), The Identity and Status of the Human Embryo: Proceedings of Third Assembly of the Pontifical Academy for Life (2nd ed.), 128-177.
Bonnie Steinbock (2003). Using preimplantation genetic diagnosis to save a sibling: The story of Molly and Adam Nash, in: Bonnie Steinbock, John D. Arras & Alex John London, Ethical issues in modern medicine (6th ed.), 544-545.
John Harris (1990). Embryos and hedgehogs: on the moral status of the embryo, in: Anthony Dyson & John Harris (eds.), Experiments on Embryos, 65-81.
Jonathan B. Wiener (2002). Precaution in a Multi-Risk World, in: Dennis J. Paustenbach (ed), Human and Ecological Risk Assessment: Theory and Practice, 1509-1531.
Julian Morris (2000). Defining the precautionary principle, in: Julian Morris (ed.), Rethinking Risk and the Precautionary Principle, 1-21.
Julian Morris (2000). Introduction, in: Julian Morris (ed.), Rethinking Risk and the Precautionary Principle, vii-xi.
Richard B. Stewart (2007). Environmental Regulatory Decision Making under Uncertainty, in: Timothy Swanson (ed.), Research in Law and Economics, Vol. 20, An Introduction to the Law and Economics of Environmental Policy: Issues in Institutional Design, 71-126.
(三)期刊論文
Alice D. Domar, Patricia C. Zuttermeister & Richard Friedman (1993). The psychological impact of infertility: a comparison with patients with other medical conditions, Journal of Psychosomatic Obstetrics & Gynecology, 14, special issue, 45-52.
Cass R. Sunstein (2003). Beyond the Precautionary Principle, University of Pennsylvania Law Review, 151, 1003-1058.
Charles A. Gardner (1989, November 13). Is an Embryo a Person? The Nation, 249, 557-559.
Confronting biology's ethical implications (1997, November), Johns Hopkins magazine (pages.jh.edu/~jhumag/1197web/health.html)(last visited 2015.5.30).
Florian Jessberger (2005). Bad Torture - Good Torture? What International Criminal Lawyers May Learn from the Recent Trial of Police Officers in Germany, Journal of International Criminal Justice, 3, 1059-1073.
Francis Fukuyama (2005). Human biomedicine and the problem of governance, Perspectives in Biology and Medicine, 48, 195-200.
Gretchen Vogel (2010, January 1). Embryo Ruling Keeps Stem Cell Research Legal, Science, 327, 25.
Insoo Hyun, Amy Wilkerson & Josephine Johnston (2017, May 5), Revisit the 14-day rule, Nature 533, 169-171 (http://www.nature.com/polopoly_fs/1.19838!/menu/main
/topColumns/topLeftColumn/pdf/533169a.pdf)(last visited 2017.1.28).
Julien Cazala (2004, September). Food Safety and the Precautionary Principle: the Legitimate Moderation of Community Courts, European Law Journal, 10, 539-554.
Junying Yu, Maxim A. Vodyanik, Kim Smuga-Otto, Jessica Antosiewicz-Bourget, Jennifer L. Frane, Shulan Tian, Jeff Nie, Gudrun A. Jonsdottir, Victor Ruotti, Ron Stewart, Igor I. Slukvin & James A. Thomson (2007, December 21). Induce pluripotent stem cell lines derived from human somatic cells, Science 318 (http://course.sdu.edu.cn/G2S/eWebEditor/uploadfile/20130605012427559.pdf)(last visited 2014.3.10).
Kaomei Guan, Karim Nayernia, Lars S. Maier, Stefan Wagner, Ralf Dressel, Jae Ho Lee, Jessica Nolte, Frieder Wolf, Manyu Li, Wolfgang Engel & Gerd Hasenfuss (2006, April 27). Pluripotency of spermatogonial stem cells from adult mouse testis, Nature 440 (http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7088/abs/nature04697.
html)(last visited 2014.3.16).
Karin Hübner, Guy Fuhrmann, Lane K. Christenson, James Kehler, Rolland Reinbold, Rabindranath De La Fuente, Jennifer Wood, Jerome F. Strauss III, Michele Boiani & Hans R. Schöler (2003, May 23). Derivation of Oocytes from Mouse Embryonic Stem Cells, Science 300 (http://www.sciencemag.org/content/300/5623/1251.full)
(last visited 2014.3.19).
Kazutoshi Takahashi, Koji Tanabe, Mari Ohnuki, Megumi Narita, Tomoko Ichisaka, Kiichiro Tomoda & Shinya Yamanaka (2007, November 30). Induction of pluripotent stem cells from adult human fibroblasts by defined factors, Cell 131 (http://ac.els-cdn.com/S0092867407014717/1-s2.0-S0092867407014717-main.pdf?
_tid=57e5022a-fb1d-11e5-82ac-00000aab0f01&acdnat=1459854095_5993fb9a533
0b912de10c3043059e36d)(last visited 2016.4.5).
Kent E. Vrana, Jason D. Hipp, Ashley M. Goss, Brian A. McCool, David R. Riddle, Stephen J. Walker, Peter J. Wettstein, Lorenz P. Studer, Viviane Tabar, Kerrianne Cunniff, Karen Chapman, Lucy Vilner, Michael D. West, Kathleen A. Grant & Jose B. Cibelli (2003, September 30). Nonhuman primate parthenogenetic stem cells, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) 100, 11911-11916 (http://www.pnas.org/content/100/suppl_1/11911.full.pdf)(last visited 2014.3.19).
Lisa Belkin (2001, July 1). The Made-to-Order savior, The New York Times (http://www.nytimes.com/2001/07/01/magazine/the-made-to-order-savior.html)(last visited 2014.3.2).
Meredith Wadman (2013, January 07). High court ensures continued US funding of human embryonic-stem-cell research: Declining to hear a final appeal, the US Supreme Court ends bid to block government support, Nature (http://www.nature.
com/news/high-court-ensures-continued-us-funding-of-human-embryonic-stem-cell
-research-1.12171)(last visited 2016.3.20).
Noah M. Sachs (2011). Rescuing the Strong Precautionary Principle from its Critics, University of Illinois Law Review, 2011, 1285-1338.
Patricia P. Mahlstedt, Susan Macduff & Judith Bernstein (1987). Emotional factors and the in vitro fertilization and embryo transfer process, Journal of in Vitro Fertilization and Embryo Transfer, 4, 232-236.
Sara Reardon (2016, May 5), Human embryos grown in lab for longest time ever, Nature 533, 15-16 (http://www.nature.com/polopoly_fs/1.19847!/menu/main/topCol
umns/topLeftColumn/pdf/533015a.pdf)(last visited 2017.1.28).
Stanley Ingber (1984). The Marketplace of Ideas: A Legitimizing Myth, Duke Law Journal, 1984, 1-91.
Terence Karran (2007), Academic Freedom in Europe: A Preliminary Comparative Analysis, Higher Education Policy, 20, 289-313.
Theofanis Christoforou (2003, June). The precautionary principle and Democratizing Expertise: A European Legal Perspective, Science and Public Policy, 30, 205-211.
Thomas Lundmark (1997). Principles and Instruments of German Environmental Law, Journal of Environmental Law and Practice, 4, 43-53.
(四)研討會論文
John D. Graham, The Role of Precaution in Risk Assessment and Management: An American's View, Remarks Prepared for "The US, Europe, Precaution and Risk Management: A Comparative Case Study Analysis of the Management of Risk in a Complex World" (2002.1.11-12), Office of Management and Budget (georgewbush-whitehouse.archives.gov/omb/inforeg/eu_speech.html)(last visited 2013.10.23).
(五)新聞及網站資料
BBC NEWS, Baby created to save older sister (http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/9544
08.stm), Oct. 4. 2000 (last visited 2014.3.2).
Brent Blackwelder, Cloning, 2002, Hearings before a Subcommittee on Labor, Health and Human Services, and Education, and related Agencies of the Committee on Appropriations United States Senate 107th Congress 2nd session, 2002.1.24 (statement of Dr. Brent Blackwelder, President, Friends of the Earth)(frwebgate.
access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107_senate_hearings&docid=f:80530.
pdf)(last visited 2013.10.9).
Commission Decision of 27 March 1996 on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy (96/239/EC), Official Journal of the European Communities, No. L 78/47 (Mar. 28, 1006)(ec.europa.eu/food/food/biosafety/tse_
bse/docs/d96-239.pdf)(last visited 2013.7.23).
Commission of the European Communities, Communication from the Commissionon the precautionary principle, 2000.2.2 (ec.europa.eu/dgs/health_consumer/library/
pub/pub07_en.pdf)(last visited 2011.7.23).
Daren Butler & Ece Toksabay, Troubling image of drowned boy captivates, horrifies, Sep 2, 2015 (http://www.reuters.com/article/2015/09/02/us-europe-migrants-turkey-idUSKCN0R20IJ20150902)(last visited 2015.9.4).
Genetic Science Learning Center, What is Cloning? (http://learn.genetics.utah.edu/con
tent/cloning/whatiscloning/)(last visited 2016.4.26).
HFEA approval for new “gene editing” techniques, 01 Feb. 2016 (https://www.crick.ac.
uk/news/science-news/2016/02/01/hfea-decision/)(last visited 2016.2.2).
http://florentindevina.blogspot.tw/2013/05/bdc-5-somatic-cells-nuclear-transfer.html (last visited 2014.3.15).
http://www.allthingsstemcell.com/tag/history/page/2/ (last visited 2014.3.16).
http://www.biologyjunction.com/stemcell_article.htm (last visited 2014.3.15).
http://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/164/signatures?p
_auth=CqtHSMtF (last visited 2016.2.19).
http://www.kumc.edu/stemcell/early.html, cited from http://www.biologyjunction.com/
stemcell_article.htm (last visited 2014.3.4).
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Dolly_clone.svg (last visited 2014.3.15).
https://www.supremecourt.uk/about/history.html (last visited 2016.3.27).
Human Fertilisation and Embryology Authority, House of Lords reject challenge to therapeutic cloning, Mar. 13, 2003 (http://www.hfea.gov.uk/846.html)(last visited 2016.3.26).
Human Fertilisation and Embryology Authority, IVF the law (http://www.hfea.gov.uk/
134.html)(last visited 2016.3.27).
Human Fertilisation Embryology Authority, Pre-implantation genetic diagnosis (PGD)(http://www.hfea.gov.uk/preimplantation-genetic-diagnosis.html)(last visited 2014.3.1).
International Society for Stem Cell Research, Guidelines for Stem Cell Research and Clinical Translation (May 12, 2016)(http://www.isscr.org/docs/default-source/guide
lines/isscr-guidelines-for-stem-cell-research-and-clinical-translation.pdf?sfvrsn=2)
(last visited 2017.1.28).
John Gearhart Biography. “From Orphan to Eminent Scientist.”, Academy of Achievement (http://www.achievement.org/autodoc/page/gea0bio-1)(last visited 2015.5.30).
Kelly Servick, Embryonic stem cells and fetal tissue research - will Trump intervene? Science, Nov. 11, 2016 (http://www.sciencemag.org/news/2016/11/embryonic-stem-cells-and-fetal-tissue-research-will-trump-intervene)(last visited 2017.1.19).
Megan Gannon, Supreme Court Rejects Challenge to Embryonic Stem Cell Research, Jan. 07, 2013 (http://www.livescience.com/26046-supreme-court-rejects-challenge-to-stem-cell-research.html)(last visited 2016.3.20).
Parliamentary Office of Science and Technology, Stem Cell Research, postnote No. 174, Mar. 2002 (http://www.parliament.uk/documents/post/pn174.pdf)(last visited 2016.3.26).
Regulation of stem cell research in Ireland, EuroStemCell, Mar, 1 2012 (http://www.eu
rostemcell.org/regulations/regulation-stem-cell-research-ireland)(last visited 2016.
3.23).
Stem cell basics, http://stemcells.nih.gov/info/basics/pages/basics1.aspx (last visited 2014.3.6).
The Precautionary Principle in Switzerland and Internationally, Synthesis Paper by the Interdepartmental Working Group on the Precautionary Principle, August 2003 (www.who.int/ifcs/documents/forums/forum5/synthesepaper_precaution_ch.pdf)(last visited 2013.7.22).
VitaNova clinic of reproductive health (http://vitanovaclinic.ru/en/eko/)(last visited 2014.3.2).
World Intellectual Property Organization (WIPO), Austria (http://www.wipo.int/wipo
lex/en/details.jsp?id=10126)(last visited 2016.5.4).
德文
(一)專書
Andreas Sonntag, Die Beweislast bei Drittbetroffenenklagen, 1986.
Axel Burghart, Die Pflicht zum guten Gesetz, 1996.
Bernhard Kohl, Menschenwürde: Relativierung oder notwendiger Wandel?, 2007.
Bodo Pieroth/Bernhard Schlink, Grundrechte. Staatsrecht II, 23. Aufl., 2007.
Christian Bumke/Andreas Voßkuhle, Casebook Verfassungsrecht, 5. Aufl., 2008.
Christian Bumke/Andreas Voßkuhle, Casebook Verfassungsrecht, 6. Aufl., 2013.
Christian Calliess, Schutzpflichten, in: Detlef Merten/Hans-Jürgen Papier (Hrsg.), HGR Bd. II, 2006, §44 (S. 963-992).
Christian Starck, in: Hermann von Mangoldt/Friedrich Klein/ders. (Hrsg.), Das Bonner Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, 4. Aufl., 1999, Art. 1.
Christian Starck, in: Hermann von Mangoldt/Friedrich Klein/ders. (Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, Bd. 1, 6. Aufl., 2010, Art. 1, 5.
Christian Starck, Praxis der Verfassungsauslegung, 1994.
Christoph Enders, Die Menschenwürde in der Verfassungsordnung. Zur Dogmatik des Art. 1 GG, 1997.
Claus-Wilhelm Canaris, Grundrechte und Privatrecht - eine Zwischenbilanz, 1999.
Dietrich Murswiek, Die staatliche Verantwortung für die Risiken der Technik. Verfassungsrechtliche Grundlagen und immissionsschutzrechtliche Ausformung, 1985.
Dietrich Murswiek, in: Michael Sachs (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 4. Aufl., 2007, Art. 2, 20a.
Ekkehart Stein, Die Freiheit der Wissenschaft, in: ders./Götz Frank, Staatsrecht, 20. Aufl., 2007, S. 392-398.
Ernst Benda/Eckart Klein, Verfassungsprozeßrecht. Ein Lehr- und Handbuch, 2. Aufl., 2001.
Ernst-Wolfgang Böckenförde, Zur Lage der Grundrechtsdogmatik nach 40 Jahren Grundgesetz, 1989.
Friedhelm Hufen, Staatsrecht II: Grundrechte, 2. Aufl., 2009.
Friedrich Müller, Die Positivität der Grundrechte, 2. erweiterte Aufl., 1990.
Fritz Ossenbühl, Verfassungsrechtliche Grundfragen des Länderfinanzausgleichs gem. Art. 107 II GG, 1984.
Gerd Roellecke, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), HStR Bd. II, 2. Aufl., 1998, §53 (S. 665-682).
Gerhard Robbers, Sicherheit als Menschenrecht: Aspekte der Geschichte, Begründung und Wirkung einer Grundrechtsfunktion, 1987.
Gunnar Folke Schuppert, Art. 3 - Gleichheit vor dem Gesetz, in: Ingo Richter/ders., Casebook Verfassungsrecht, 2. Aufl., 1991, S. 104-129.
Günter Dürig, in: Theodor Maunz/ders. (Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, 8. Aufl., 1999, Art. 2.
Günter Dürig, in: Theodor Maunz/ders. (Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, 7. Aufl., 32. Lfg. (Stand 1996), Art. 1.
Hans D. Jarass, Funktionen und Dimensionen der Grundrechte, in: Detlef Merten/Hans-Jürgen Papier (Hrsg.), HGR Bd. II, 2006, §38 (S. 625-654)
Hans D. Jarass/Bodo Pieroth, Grundgesetz Kommentar, 13. Aufl., 2014, Vorb. vor Art. 1, Art. 1, 2, 5.
Hans-Hermann Peschau, Die Beweislast im Verwaltungsrecht: Zur Verteilung des Aufklärungsrisikos im Verwaltungsprozeß, 1983.
Hans-Jürgen Papier, Vorbehaltlos gewährleistete Grundrechte, in: Detlef Merten/ders. (Hrsg.), HGR Bd. III, 2009, §64 (S. 365-404).
Herbert Bethge, in: Michael Sachs (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 4. Aufl., 2007, Art. 5.
Herbert Bethge/Christian von Coelln, Grundriss Verfassungsrecht, 4. Aufl., 2012.
Hermann von Mangoldt/Friedrich Klein/Christian Starck (Hrsg.), Das Bonner Grundgesetz Bd. I, 3. Aufl., 1985, Art. 2.
Horst Dreier, in: ders. (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, 3. Aufl. 2013, Vorb.
Immanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten, Wilhelm Weischedel (Hrsg.), 1991.
Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Theodor Valentiner (Hrsg.), 1984.
Ingo Richter, Art. 1 GG - Menschenwürde, in: ders./Gunnar Folke Schuppert/Christian Bumke, Casebook Verfassungsrecht, 4. Aufl., 2001, S. 56-67.
Ingo Richter, Art. 20 - Sozialstaat, in: ders./Gunnar Folke Schuppert, Casebook Verfassungsrecht, 2. Aufl., 1991, S. 359-370.
Ingo Richter, Verfassung und Verfassungsinterpretation, in: ders./Gunnar Folke Schuppert, Casebook Verfassungsrecht, 2. Aufl., 1991, S. 1-16.
Ingo von Münch/Philip Kunig (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, 4. Aufl., 1992, Art. 2.
Jochen Taupitz, Rechtliche Regelung der Embryonenforschung im internationalen Vergleich, 2003.
Josef Isensee, Das Grundrecht als Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht, in: ders./Paul Kirchhof (Hrsg.), HStR Bd. IX, 3. Aufl., 2011, §191 (S. 413-568).
Josef Isensee, Würde des Menschen, in: Detlef Merten/Hans-Jürgen Papier (Hrsg.), HGR Bd. IV, 2011, §87 (S. 3-135).
Juliane Kokott, Beweislastverteilung und Prognoseentscheidungen bei der Inanspruchnahme von Grund- und Menschenrechten, 1993.
Klaus Schlaich/Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht. Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 8. Aufl., 2010.
Klaus Stern, Die objektiv-rechtlichen Grundrechtsgehalte, in: ders., Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III/1, 1988, §69 (S. 888-994).
Klaus Stern, Die Würde des Menschen, in: ders., Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschlands, Bd. IV/1, 2006, §97 (S. 3-118).
Klaus Stern, in: ders./Florian Becker (Hrsg.), Grundrechte-Kommentar, 2010, Einl.
Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., 1999.
Kostas Chryssogonos, Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung. Zur Methode der Verfassungsinterpretation bei der Normenkontrolle, 1987.
Markus Möstl, Die staatliche Garantie für die öffentliche Sicherheit und Ordnung, 2002.
Martin Kriele, Grundrechte und demokratischer Gestaltungsraum, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), HStR Bd. IX, 2011, 3. Aufl., §188 (S. 183-223).
Matthias Herdegen, in: Theodor Maunz/Günter Dürig (Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, 73. Ergänzungslieferung, 2014, Art. 1.
Michael Sachs, Leistungsrechte, in: Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III/1, 1988, §67 (S. 687-750).
Otfried Seewald, Zum Verfassungsrecht auf Gesundheit, 1981.
Peter Badura, Staatsrecht, 3. Aufl., 2003.
Peter Häberle, Die Menschenwürde als Grundlage der staatlichen Gemeinschaft, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), HStR Bd. II, 3. Aufl., 2004, §22 (S. 317-367).
Peter Unruh, Zur Dogmatik der grundrechtlichen Schutzpflichten, 1996.
Peter-Tobias Stoll, Sicherheit als Aufgabe von Staat und Gesellschaft - Verfassungsordnung, Umwelt- und Technikrecht im Umgang mit Unsicherheit und Risiko, 2003.
Philip Kunig, in: Ingo von Münch/ders. (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, 6. Aufl., 2012, Art. 1.
Ralf Müller-Terpitz, Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), HStR Bd. VII, 2009, 3. Aufl., §147 (S. 3-77).
Reinhold Zippelius/Thomas Würtenberger, Deutsches Staatsrecht, 32. Aufl., 2008.
Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, 1994.
Theodor Maunz, in: ders./Günter Dürig (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd. 4, Art. 70 (Stand 2002).
Thomas Mann, Forschungsfreiheit und akademische Freiheit, in: Sebastian M. Heselhaus/Carsten Nowak (Hrsg.), Handbuch der Europäischen Grundrechte, §26 (S. 745-770).
Udo Di Fabio, Risikoentscheidungen im Rechtsstaat: Zum Wandel der Dogmatik im öffentlichen Recht, insbesondere am Beispiel der Arzneimittelüberwachung, 1994.
Udo Fink, Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, in: Detlef Merten/Hans-Jürgen Papier (Hrsg.), HGR Bd. IV, 2011, §88 (S. 137-157).
Ute Mager, Freiheit von Forschung und Lehre, in: Josef Isensee/Paul Kirchof (Hrsg.), HStR Bd. VII, 3. Aufl., 2009, §166 (S. 1075-1111).
Volker Epping, Grundrechte, 5. Aufl., 2012.
Volkmar Götz, Allgemeines Polizei- und Ordnungsrecht, 15. Aufl., 2013.
Werner Heun, Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit. Reichweite und Grenzen einer dogmatischen Argumentationsfigur, 1992.
Wolfram Cremer, Freiheitsgrundrechte. Funktionen und Strukturen, 2003.
Wolfram Höfling, in: Michael Sachs (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 4. Aufl., 2007, Art. 1.
(二)論文集
Andreas Hoyer, Embryonenschutz und Menschenwürde, in: Hans-Reiner Kühne/Heike Jung/Arthur Kreuzer/Jürgen Wolter (Hrsg.), Festschrift für Klaus Rolinski, 2002, S. 81-93.
Chien-liang Lee, Grundrechtsschutz unter Untermaßverbot? in: Rainer Grote/Ines Härtel/Karl-E. Hain/Thorsten Ingo Schmidt/Thomas Schmitz/Gunnar Folke Schuppert/Christian Winterhoff (Hrsg.), Die Ordnung der Freiheit. Festschrift für Christian Starck zum siebzigsten Geburtstag, 2007, S. 297-317.
Christian Calliess, Die Leistungsfähigkeit des Untermaßverbots als Kontrollmaßstab grundrechtlicher Schutzpflichten, in: Rainer Grote/Ines Härtel/Karl-E. Hain/Thorsten Ingo Schmidt/Thomas Schmitz/Gunnar Folke Schuppert/Christian Winterhoff (Hrsg.), Die Ordnung der Freiheit. Festschrift für Christian Starck zum siebzigsten Geburtstag, 2007, S. 201-218.
Christian Kopetzki, Landesbericht Österreich, in: Jochen Taupitz (Hrsg.), Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates - taugliches Vorbild für eine weltweit geltende Regelung?/The Convention on Human Rights and Biomedicine of the Council of Europe - a Suitable Model for World-wide Regulation?, 2002, S. 197-259.
Christian Kopetzki, Rechtliche Aspekte des Embryonenschutzes, in: Ulrich H. J. Körtner/ders. (Hrsg), Embryonenschutz - Hemmschuh für die Biomedizin, 2003, S. 51-72.
Christian Starck, Das Bundesverfassungsgericht in der Verfassungsordnung und im politischen Prozeß, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. 1. Verfassungsgerichtsbarkeit - Verfassungsprozeß, 2001, S. 1-32.
Claus Roxin, Kann staatliche Folter in Ausnahmefällen zulässig oder wenigstens straflos sein?, in Jörg Arnold/Björn Burkhardt/Walter Gropp (Hrsg.), Menschengerechtes Strafrecht. Festschrift für Albin Eser zum 70 Geburtstag, 2005, S. 461-471.
Claus Roxin, Rettungsfolter?, in: Rainer Griesbaum/Rolf Hannich/Karl Heinz Schnarr (Hrsg.), Strafrecht und Justizgewährung. Festschrift für Kay Nehm zum 65. Geburtstag, 2006, S. 205-217.
Detlef Merten, Grundrechtliche Schutzpflichten und Untermaßverbot, in: Klaus Stern/Klaus Gruppe (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Joachim Burmeister, 2005, S. 227-243.
Fritz Ossenbühl, Bundesverfassungsgericht und Gesetzgebung, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. 1. Verfassungsgerichtsbarkeit - Verfassungsprozeß, 2001, S. 33-53.
Fritz Ossenbühl, Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in: Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz. Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichtes, Bd.1, 1976, S. 459-518.
Fritz Ossenbühl, Diskussion (über Handlungsspielräume der Verwaltung und Kontrolldichte gerichtlichen Rechtsschutzes), in: Volkmar Götz/Hans Hugo Klein/Christian Starck (Hrsg.), Die öffentliche Verwaltung zwischen Gesetzgebung und richterlicher Kontrolle, 1985, S. 198-202.
Hans D. Jarass, Die Grundrechte: Abwehrrechte und objektive Grundsatznormen. Objektive Grundrechtsgehalte, insbes. Schutzpflichten und privatrechtsgestaltende Wirkung, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. II, 2001, S. 35-53.
Hasso Hofmann, „Umweltstaat“: Bewahrung der natürlichen Lebensgrundlagen und Schutz vor den Gefahren und Risiken von Wissenschaft und Technik in staatlicher Verantwortung, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. II, 2001, S. 873-895.
Hauke Brunkhorst, Folter, Würde und repressiver Liberalismus, in: Gerhard Beestermöller/ders. (Hrsg.), Rückkehr der Folter. Der Rechtsstaat im Zwielicht?, 2006, S. 88-100.
Henning Rosenau, Der Streit um das Klonen und das deutsche Stammzellgesetz, in: Hans-Ludwig Schreiber/ders./Shinichi Ishizuka/Sangyun Kim (Hrsg.), Recht und Ethik im Zeitalter der Gentechnik, 2004, S. 135-168.
Josef Isensee, Der grundrechtliche Status des Embryos - Menschenwürde und Recht auf Leben als Determinanten der Gentechnik, in: Otfried Höffe/Ludger Honnefelder/Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), Gentechnik und Menschenwürde: An den Grenzen von Ethik und Recht, 2002, S. 37-77.
Konrad Hesse, Die verfassungsgerichtliche Kontrolle der Wahrnehmung grundrechtlicher Schutzpflichten des Gesetzgebers, in: Herta Däubler-Gmelin/Klaus Kinkel/Hans Meyer/Helmut Simon (Hrsg.), Gegenrede. Aufklärung - Kritik - Öffentlichkeit: Festschrift für Ernst Gottfried Mahrenholz, 1994, S. 541-559.
Konrad Hesse, Funktionelle Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Jörg Paul Müller (Hrsg.), Recht als Prozess und Gefüge. Festschrift für Hans Huber zum 80. Geburtstag, 1981, S. 261-272.
Konrad Hesse, Funktionelle Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Peter Häberle/Alexander Hollerbach (Hrsg.), Konrad Hesse Ausgewählte Schriften. In Verbindung mit Wilfried Fiedler, Friedrich Müller, Hans-Peter Schneider und Rudolf Steinberg, 1984, S. 311-322.
Michael Kloepfer, Leben und Würde des Menschen, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. II, 2001, S. 77-104.
Paul Kirchhof, Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung, in: Peter Badura/Rupert Scholz (Hrsg.), Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung. Symposion aus Anlass des 70. Geburtstages von Peter Lerche, 1998, S. 5-22.
Peter Lerche, Das Bundesverfassungsgericht als Notgesetzgeber, insbesondere im Blick auf das Recht des Schwangerschaftsabbruchs, in: Meinhard Heinze/Jochem Schmitt (hrsg.), Festschrift für Wolfgang Gitter zum 65. Geburtstag am 30. Mai 1995, 1995, S. 509-517.
Robert Alexy, Ralf Dreiers Interpretation der Kantischen Rechtsdefinition, in: ders. (Hrsg.), Integratives Verstehen. Zur Rechtsphilosophie Ralf Dreiers, 2005, S. 95-109.
Udo Di Fabio, Voraussetzungen und Grenzen des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, in: Max Dietrich Kley/Eckart Sünner/Arnold Willemsen (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang Ritter zum 70. Geburtstag: Steuerrecht, Steuer- und Rechtspolitik, Wirtschaftsrecht und Unternehmensverfassung, Umweltrecht, 1997, S. 807-838.
Ulrich Scheuner, Die Funktion der Grundrechte im Sozialstaat: Die Grundrechte als Richtlinie und Rahmen der Staatstätigkeit, in: Joseph Listl/Wolfgang Rüfner (Hrsg.), Staatstheorie und Staatsrecht. Gesammelte Schriften, 1978, S. 737-758.
Wilhelm von Humboldt, Über die innere und äussere Organisation der höheren wissenschaftlichen Anstalten in Berlin, in: Johann Gottlieb Fichte/Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher/Wilhelm von Humboldt, Gründungstexte: Festgabe zum 200-jährigen Jubiläum der Humboldt-Universität zu Berlin, 2010, S. 229-241.
(三)期刊論文
Albert Bleckmann, Neue Aspekte der Drittwirkung der Grundrechte, DVBl. 1988, S. 938-946.
Andreas Zimmermann/Robin Geiß, Die Tötung unbeteiligter Zivilisten: Menschenunwürdig im Frieden - menschenwürdig im Krieg? Der Staat 46 (2007), S. 377-393.
Bernhard Losch, Lebensschutz am Lebensbeginn: Verfassungsrechtliche Probleme des Embryonenschutzes, NJW 1992, S. 2926-2932.
Christian Calliess, Gewährleistung von Freiheit und Sicherheit im Lichte unterschiedlicher Staats- und Verfassungsverständnisse, DVBl. 2003, S. 1096-1105.
Christian Starck, Der verfassungsrechtliche Schutz des ungeborenen menschlichen Lebens: Zum zweiten Abtreibungsurteil des BVerfG, JZ 1993, S. 816-822.
Christian Starck, Menschenwürde als Verfassungsgarantie, 《中研院法學期刊》,創刊號,2007年3月,頁307-340。
Christine Steinbeiß-Winkelmann, Verfassungsrechtliche Vorgaben und Grenzen der Verfahrensbeschleunigung, DVBl. 1998, S. 809-820.
Christoph Brüning, Voraussetzungen und Inhalt eines grundrechtlichen Schutzanspruchs BVerwG, NVwZ 1999, 1234, JuS 2000, S. 955-959.
Daniela Winkler, Verfassungsmäßigkeit des Luftsicherheitsgesetzes, NVwZ 2006, S. 536-538.
Dietrich Murswiek, Der Umfang der verfassungsgerichtlichen Kontrolle staatlicher Öffentlichkeitsarbeit, DÖV 1982, S. 529-541.
Dietrich Murswiek, Entschädigung für immissionsbedingte Waldschäden, NVwZ 1986, S. 611-615.
Dietrich Murswiek, Zur Bedeutung der grundrechtlichen Schutzpflichten für den Umweltschutz, WiVerw 1986, S. 179-204.
Eckart Klein, Grundrechtliche Schutzpflicht des Staates, NJW 1989, S. 1633-1640.
Erhard Denninger, Embryo und Grundgesetz. Schutz des Lebens und der Menschenwürde vor Nidation und Geburt, in: Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft (KritV) 86, 2003, S. 191-209.
Eric Hilgendorf, Folter im Rechtsstaat? JZ 2004, S. 331-339.
Fabian Wittreck, Menschenwürde und Folterverbot - Zum Dogma von der ausnahmslosen Unabwägbarkeit des Art. 1 Abs. 1 GG, DÖV 2003, S. 873-882.
Friedhelm Hufen, Erosion der Menschenwürde?, JZ 2004, S. 313-318.
Gisela Klinkhammer/Heike Korzilius, „Es gibt keine Garantie auf ein gesundes Kind“: Interview mit Prof. Dr. med. Klaus Diedrich, Gynäkologe und Reproduktionsmediziner, Deutsches Ärzteblatt, 27. April 2012, A. 854-855.
Hans D. Jarass, Grundrechte als Wertentscheidungen bzw. objektivrechtliche Prinzipien in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AöR 110 (1985), S. 363-397.
Hans-Peter Schneider, Die Vollstreckungskompetenz nach § 35 BVerfGG - ein Notverordnungsrecht des Bundesverfassungsgerichts?, NJW 1994, S. 2590-2594.
Hans-Peter Schneider, Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung. Zur Funktionsgerechtigkeit von Kontrollmaßstäben und Kontrolldichte verfassungsgerichtlicher Entscheidung, NJW 1980, S. 2103-2111.
Hans-Uwe Erichsen, Grundrechtliche Schutzpflicht in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Jura 1997, S. 85-89.
Heinrich Götz, Das Urteil gegen Daschner im Lichte der Werteordnung des Grundgesetzes, NJW 2005, S. 953-957.
Heinz Düx, Meinungen zur „Folterdiskussion”, ZRP 2003, S. 180.
Helge Sodan, Der Anspruch auf Rechtsetzung und seine prozessuale Durchsetzbarkeit, NVwZ 2000, S. 601-609.
Herbert Tröndle, Das Schwangeren- und Familienhilfeänderungsgesetz, NJW 1995, S. 3009-3019.
Jan O. Merten, Folterverbot und Grundrechtsdogmatik - Zugleich ein Beitrag zur aktuellen Diskussion um die Menschenwürde, JR 2003, S. 404-408.
Joachim Sanden, Das Vorsorgeprinzip im europäischen und deutschen Umweltrecht: Weiterentwicklung und Impulse für das internationale Recht, Osaka University Law Review 2006, S. 243-270.
Johannes Dietlein, Das Untermaßverbot, ZG 1995, S. 131-141.
Jörn Ipsen, Der „verfassungsrechtliche Status“ des Embryos in vitro, JZ 2001, S. 989-996.
Josef Isensee, Menschenwürde: die säkulare Gesellschaft auf der Suche nach dem Absoluten, AöR 131 (2006), S. 173-218.
Karl-E. Hain, Ockham's Razor - ein Instrument zur Rationalisierung der Grundrechtsdogmatik?, JZ 2002, S. 1036-1045.
Karl-Eberhard Hain, Der Gesetzgeber in der Klemme zwischen Übermaß- und Untermaßverbot?, DVBl. 1993, S. 982-984.
Kay Waechter, Umweltschutz als Staatsziel, NuR 1996, S. 321-327.
Klaus Stern, Die Bedeutung der Unantastbarkeitsgarantie des Art. 79 III GG für die Grundrechte, JuS 1985, S. 329-338.
Klaus Stern, Die Schutzpflichtenfunktion der Grundrechte: Eine juristische Entdeckung, DÖV 2010, S. 241-249.
Kurt Faßbender, Präimplantationsdiagnostik und Grundgesetz - Ein Beitrag zur verfassungsrechtlichen und -dogmatischen Strukturierung der aktuellen Diskussion, NJW 2001, S. 2745-2753.
Lothar Michael, Die drei Argumentationsstrukturen des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit - Zur Dogmatik des Über- und Untermaßverbotes und der Gleichheitssätze, JuS 2001, S. 148-155.
Manfred Baldus, Gefahrenabwehr in Ausnahmelagen - Das Luftsicherheitsgesetz auf dem Prüfstand, NVwZ 2006, S. 532-535.
Markus Möstl, Probleme der verfassungsprozessualen Geltendmachung gesetzgeberischer Schutzpflichten - Die Verfassungsbeschwerde gegen legislatives Unterlassen, DÖV 1998, S. 1029-1039.
Michael Kloepfer, Humangentechnik als Verfassungsfrage, JZ 2002, S. 417-428.
Monika Frommel, Die Menschenwürde des Embryos in vitro, KJ 2002, S. 411-426.
Norbert Hoerster, Das angebliche Menschenrecht des Embryos auf Leben, JR 1995, S. 51-53.
Norbert Hoerster, Forum: Ein Lebensrecht für die menschliche Leibesfrucht?, JuS, 1989, S. 172-178.
Oliver Klein, Das Untermaßverbot - Über die Justiziabilität grundrechtlicher, JuS 2006, S. 960-964.
Peter Häberle, Die Freiheit der Wissenschaften im Verfassungsstaat, AöR 110 (1985), S. 329-363.
Ralf Rothkegel, Ein Danaergeschenk fùr den Gesetzgeber: Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 - 1 BvL 1, 3, 4/09-, ZFSH/SGB 2010, S. 135-146.
Reinhard Merkel, §14 Abs. 3 Luftsicherheitsgesetz - Wann und warum darf der Staat töten?, JZ 2007, S. 373-385.
Rüdiger Breuer, Anlagensicherheit und Störfälle Vergleichende Risikobewertung im Atom- und Immissionsschutzrecht, NVwZ 1990, S. 211-222.
Rüdiger Breuer, Gefahrenabwehr und Risikovorsorge im Atomrecht, DVBl. 1978, S. 829-839.
Rudolf Steinberg, Grundfragen des öffentlichen Nachbarrechts, NJW 1984, S. 457-464.
Udo Di Fabio, Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluß des Vorsorgeprinzips, Jura 1996, S. 566-574.
Ulrich Vosgerau, Zur Kollision von Grundrechtsfunktionen. Ein zentrales Problem der Grundrechtsdogmatik, AöR 133 (2008), S. 346-388.
Uwe Diederichsen, Die Flucht des Gesetzgebers aus der politischen Verantwortung im Zivilrecht, ZRP 1974, S. 53-55.
Winfried Brugger, Vom unbedingten Verbot der Folter zum bedingten Recht auf Folter?, JZ 2000, S. 165-173.
Wolf-Rüdiger Schenke, Die Verfassungswidrigkeit des § 14III LuftSiG, NJW 2006, S. 736-739.
(四)學位論文
Barbara Böckenförde-Wunderlich, Präimplantationsdiagnostik als Rechtsproblem: Ärztliches Standesrecht, Embryonenschutzgesetz, Verfassung, Diss. Heidelberg, 2002.
Birger Arndt, Das Vorsorgeprinzip im EU-Recht, Diss. Gießen, 2009.
Christian Matthias Pecher, Verfassungsimmanente Schranken von Grundrechten, Diss. Hamburg, 2002.
Ekaterini Iliadou, Forschungsfreiheit und Embryonenschutz: Eine verfassunfs- und europarechtliche Untersuchung der Forschung an Embryonen, Diss. Regensburg, 1999.
Franca Fülle, Embryonenforschung und Embryonenschutz: Rechtliche Rahmenbedingungen sowie nationale, regionale und internationale Standards der pränatalen Biomedizin, Diss. Potzdam, 2007.
Georg Hermes, Das Grundrecht auf Schutz von Leben und Gesundheit: Schutzpflicht und Schutzanspruch aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG, Diss. Freiburg, 1987.
Heiner Blaesing, Grundrechtskollisionen, Diss. Bochum, 1974.
Johannes Dietlein, Die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten, Diss. Münster, 1992.
Jörg Spiekerkötter, Verfassungsfragen der Humangenetik: Insbesondere Überlegungen zur Zulässigkeit der Genmanipulation sowie der Forschung an menschlichen Embryonen, Diss. Freiburg, 1989.
Lars Peter Störring, Das Untermaßverbot in der Diskussion. Untersuchung einer umstrittenen Rechtsfigur, Diss. Kiel, 2009.
Manuela Brewe, Embryonenschutz und Stammzellgesetz: Rechtliche Aspekte der Forschung mit embryonalen Stammzellen, Diss. Mannheim, 2006.
Matthias Mayer, Untermaß, Übermaß und Wesensgehaltgarantie. Die Bedeutung staatlicher Schutzpflichten für den Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers im Grundrechtsbereich, Diss. Gießen, 2005.
Nils Teifke, Das Prinzip Menschenwürde: Zur Abwägungsfähigkeit des Höchstrangigen, Diss. Kiel, 2011.
Thomas Groß, Die Autonomie der Wissenschaft im europäischen Rechtsvergleich, Diss. Heidelberg, 1992.
(五)研討會論文
Christian Starck, Der rechtliche Status des Embryos?, in: Symposion: Sozialethische und verfassungsrechtliche Grenzen der Fortpflanzungsmedizin, Universität Osnabrück, 11.12.2001.
(六)官方文書
Deutscher Bundestag, Drucksache 17/5450, 11.04.2011, S. 1-11.
Deutscher Bundestag, Drucksache 17/5451, 12.04.2011, S. 1-7.
Deutscher Bundestag, Drucksache 17/5452, 12.04.2011, S. 1-8.
(七)新聞及網站資料
Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Geschichte der Gentechnik und Gentechnik-Gesetzgebung (https://www.lgl.bayern.de/rubrikenuebe
rgreifende_themen/gentechnik/gentechnik_geschichte.htm)(Stand 2015.12.6).
BGH erlaubt Präimplantationsdiagnostik (http://www.biotechnologie.de/BIO/Naviga
tion/DE/Service/suche,did=113316.html?listBlId=74568&searchText=Pr%C3%A4implantationsdiagnostik)(Stand 2011.9.18).
Das Kontaktsperregesetz im "Deutschen Herbst" (https://www.bundestag.de/dokumen
te/textarchiv/2012/40721149_kw39_kontaktsperre_kalenderblatt/209526)(Stand 2015.11.22).
Deutsche Forschungsgemeinschaft, Empfehlungen der Deutsche Forschungsgemeinschaft zur Forschung mit menschlichen Stammzellen, 3. Mai 2001, S. 4 (http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/
download/empfehlungen_stammzellen_03_05_01.pdf)(Stand 2016.3.2).
Deutscher Bundestag erlaubt Präimplantationsdiagnostik (http://www.biotechnologie
.de/BIO/Navigation/DE/Service/suche,did=128280.html?listBlId=74568&searchText=Pr%C3%A4implantationsdiagnostik)(Stand 2011.9.18).
Ernst-Wolfgang Böckenförde, Die Würde des Menschen war unantastbar Abschied von den Verfassungsvätern: Die Neukommentierung von Artikel 1 des Grundgesetzes markiert einen Epochenbruch, F.A.Z, 03.09.2003, Nr. 204, S. 33 (http://www.uni-giessen.de/LIMES/pdf/2_Pressetext%20FAZ.pdf)(Stand 2015.5.15).
http://www.biotechnologyonline.gov.au/popups/img_scnt.html (Stand 2014.3.4).
Joachim Fritz-Vannahme, Der Streit um das würdige Leben. Warum Deutschland sich weigert, die Europäische Konvention zur Bioethik zu unterschreiben, Die Zeit, 4.4.1997.
Jürgen Ensthaler/Dagmar Gesmann-Nuissl/Kai Strübbe, Rechtsgutachten Gestaltungsspielräume für staatliche Aufsichtssysteme angesichts des Vorsorgeprinzips im deutschen Sicherheitsrecht und den Entwicklungen im europäischen Raum, Im Auftrag der Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung, 2005.9 (https://girinazw7.files.wordpress.com/2010/11/rechtsgutachten_zu
sammenfassung.pdf)(Stand 2011.8.20).
Martina Keller, Rohstoff Mensch. In amerikanischen Labors hat die Zukunft schon begonnen. Ein Gespräch mit dem Pionier der Stammzellforschung, John D. Gearhart, DIE ZEIT Nº 43/2000, 19. Oktober 2000 (http://www.zeit.de/2000/43/Rohstoff_
Mensch)(Stand 2015.5.30).
Matthias Herdegen, Das Absolute ist relativ, F.A.Z. 17.12.2008 (http://www.faz.net/akt
uell/politik/staat-und-recht/gastbeitrag-das-absolute-ist-relativ-1745708.html)
(Stand 2015.5.15).
Severin Weiland, Stammzellen-Stichtag: Schavan verpasst der Forschung eine Frischzellenkur, Spiegel Online, 11.04.2008 (http://www.spiegel.de/politik/deutsch
land/stammzellen-stichtag-schavan-verpasst-der-forschung-eine-frischzellenkur-a-546793.html)(Stand 2016.3.23).
SPD lässt Dreier als Kandidat fallen, Spiegel Online, 17.4.2008 (http://www.spiegel.de/
politik/deutschland/bundesverfassungsgericht-spd-laesst-dreier-als-kandidat-fallen-a-548006.html)(Stand 2015.9.4).
Unterschriften und Ratifikationsstand des Vertrags 164 (http://www.coe.int/de/web/
conventions/full-list/-/conventions/treaty/164/signatures?p_auth=CqtHSMtF)(Stand 2016.2.19).
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
返回功能列
1.第一章 序論(60 點)
2.第二章 胚胎研究之應用與我國相關規範之介紹(144 點)
3.第三章 胚胎保護之憲法意義 第一節 胚胎憲法地位之論辯(152 點)
4.第三章 胚胎保護之憲法意義 第二節 從人性尊嚴面向思考之胚胎保護(12 點)
5.第三章 第二節 第一項 人性尊嚴之根源及定義(24 點)
6.第三章 第二節 第二項 人性尊嚴之規範性質(28 點)
7.第三章 第二節 第三項 人性尊嚴絕對性之再思(128 點)
8.第三章 第二節 第四項 本文見解(20 點)
9.第三章 胚胎保護之憲法意義 第三節 生命權(64 點)
10.第四章 與保護人類胚胎衝突之基本權 第一節 前言(16 點)
11.第四章 與保護人類胚胎衝突之基本權 第二節 基本權衝突之解決模式(64 點)
12.第四章 與保護人類胚胎衝突之基本權 第三節 研究自由(148 點)
13.第四章 與保護人類胚胎衝突之基本權 第四節 (病患之)生存權與健康權(84 點)
14.第五章 國家對胚胎之保護義務 第一節 保護義務概論(60 點)
15.第五章 國家對胚胎之保護義務 第二節 憲法實務上的保護義務(148 點)
16.第五章 國家對胚胎之保護義務 第三節 胚胎研究產生之科技風險預防與保護義務(124 點)
17.第五章 國家對胚胎之保護義務 第四節 我國法規範對胚胎之保護策略(24 點)
18.第六章 對國家實踐胚胎保護義務之司法審查 第一節 立法者的形成空間與司法審查的界限(256 點)
19.第六章 對國家實踐胚胎保護義務之司法審查 第二節 胚胎保護義務與其他憲法法益衝突時之司法審查(96 點)
20.第六章 對國家實踐胚胎保護義務之司法審查 第三節 司法審查於涉及胚胎科技規範之難題(44 點)
21.第六章 對國家實踐胚胎保護義務之司法審查 第四節 檢視我國涉及胚胎保護規範對胚胎保護義務之實踐(40 點)
22.第七章 結論(16 點)